Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2024 ~ М-915/2024 от 14.02.2024

УИД: 50RS0№-61

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                       06 мая 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО7 ФИО8 о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее также ООО «ДЭМ», истец, предприятие) обратилось в суд с требованиями к Рулёву И.В. (далее – ответчик, обучающийся) о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в размере 76 611 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №/№-22, в соответствии с которым ответчик был принят на должность инженера ПРТ противопожарных слаботочных систем 2 класса. Одновременно между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Сопутствующее производство (техническое обслуживание средств производства)», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика была возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 9.1 соглашения об обучении вследствие неисполнения ответчиком п. 7 соглашения в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истцом срок обращения в суд не пропущен, что подтверждается отметкой суда о принятии искового заявления.

    Ответчик ФИО9. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав письменные возражения. Не отрицал, что заключал с истцом соглашение об обучении, уволился по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного ученическим договором.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭМ» и ФИО10 И.В. заключен трудовой договор №/№-22, по условиям которого последний принят на должность инженера ПРТ противопожарных слаботочных систем 2 класса (л.д. 13-23). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного трудового договора между сторонами было подписано соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения которого составляет 90 календарных дней (л.д. 22-23).

Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Сопутствующее производство (техническое обслуживание средств производства)», в период ученичества ежемесячно выплачивать ответчику стипендию, размер которой определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения.

Пунктом 7 заключенного Соглашения на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, проработать по трудовому договору у работодателя в течение 450 календарных дней со дня завершения обучения, по настоящему соглашению.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/О ответчик был направлен на обучение по направлению «Сопутствующее производство (техническое обслуживание средств производства)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с отрывом от производства (л.д. 24).

Во исполнение пункта 6 заключенного Соглашения, в период ученичества ответчику предприятием была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 95 498,94 руб., что подтверждается документально (расчетные листки, платежные реестры, платежные поручения).

В соответствии с приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (заявление - л.д. 25, приказ - л.д. 26), то есть, проработав на указанном предприятии 89 календарных дней.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и трудоустройства, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые к взысканию расходы состоят из затрат на выплату стипендии в размере 95 498 руб. 94 коп., с учетом пропорционально неотработанного стажа на предприятии (89 дн. из 450 дн.), и составляют 76 611 руб. 37 коп.

Присутствие ответчика на обучении подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ об успешно приоденем обучении (л.д. 67).

Из представленных доказательств усматривается, что установленная трудовым договором заработная плата выплачивалась в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 9 заключенного Соглашения работодатель имеет право потребовать возмещения работником расходов, понесенных работодателем и уполномоченным работодателем третьим лицом, в связи с организацией и (или) проведением обучения, в случае неисполнения работником обязанности по отработке периода, в случае увольнения работника без уважительных причин.

Из содержания заключенного с ответчиком договора с обучающимся следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми Рулёв И.В. был ознакомлен, согласен, приняв на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленных случаев нарушения трудового законодательства работодателем в отношении работника не имеется, какие-либо действия работодателя по факту нарушения трудовых прав ответчиком также не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

На наличие иных уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, ответчиком не указано, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Рулёва И.В. от возмещения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик был уволен по собственному желанию до истечения данного срока, то есть ответчик не отработал указанный в договоре срок и был обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме, как это предусмотрено условиями ученического договора.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что Рулёв И.В. обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчику предлагалось представить доказательства и сведения о своем материальном положении, семейном положении, наличии лиц на иждивении, обязательств финансового характера.

Ответчик представить такие доказательства по делу отказался.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 498 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: 501104722550) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 5009096987) денежные средства за неисполнение Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 611 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитина