Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-84/2024

УИД 56RS0009-01-2023-005631-65

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 апреля 2024 года с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гамзатовой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности Ханмирзаева И.Г. к Мусалову Абдуле Алиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Ханмирзаев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мусалову А.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2326671 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 833 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3er (М888РУ56/№) и автомобиля LADA Granta, г.р.з. X826KH56 в результате которого автомобиль BMW 3er (М888РУ56/№) получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем LADA Granta, г.р.з. Х826КН56. На момент ДТП транспортное средство BMW 3er (М888РУ56/№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Согласно полису КАСКО № и пункту ДД.ММ.ГГГГ «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 4 600 000 руб.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 1791000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля BMW 3er (М888РУ56/№), на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2726671 руб. 01 коп. (4600000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 1791 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 82 328 руб. 99 коп. (п.13.3.6)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, которая составляет – 2326671 руб. 01 коп. (2726671 руб. 01 коп. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)).

Представитель АО «Тинькофф Страхование», принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить по доводам иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1, которому в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения, такие возражения не представил. Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

В силу ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражал против принятия заочного решения по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW 3er (М888РУ56/№) и автомобиля LADA Granta, г.р.з. X826KH56.

В результате рассматриваемого события транспортное средство BMW 3er (М888РУ56/№) получило механические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП транспортное средство BMW 3er (М888РУ56/№) было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страховой полис №).

В рамках заявленного убытка истцом была установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, определена стоимость его годных остатков в размере 1791 000 руб., сумма страхового возмещения в размере 4600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 2726671 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32).

В рамках полиса ОСАГО САО «ВСК» возместило АО "Тинькофф Страхование" ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Таким образом, у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты – 2326 671 руб. 01 коп. (2726 671 - 400 000).

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом, исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах исковые требования АО "Тинькофф Страхование" о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 2326671 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, на основании ст. 15 ГК РФ и Правил страхования, исходя из представленных в материалы достоверных и допустимых доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости сопровождения урегулирования страхового случая в сумме 8000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования АО "Тинькофф Страхование" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № АО "Тинькофф Страхование" перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 19 833 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу АО "Тинькофф Страхование" с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 19 833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ 8221 №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517, ░░░░ 1027739031540) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2326 671 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 833 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.