Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-601/2024 (2-10540/2023;) ~ М-8321/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-601/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010408-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 19 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сидоревич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Простякова А. А. к индивидуальному предпринимателю Костерину В. А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности,

установил:

04.09.2023 Простяков А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костерину В.А. (далее – ИП Костерин, работодатель) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности. В обоснование указал, что работал у этого работодателя с 15.03.2021 водителем. Уволен с занимаемой должности 09.08.2023 за прогул. Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял добросовестно, трудовую дисциплину соблюдал, просил признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от 09.08.2023; признать незаконным приказ увольнение незаконным приказ ответчика об увольнении от 09.08.2023;

обязать ответчика внести в трудовую книжку Простякова А. А. запись об увольнении с 12.06.2023 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

19.01.2024 лица, участвующие в деле, ссылаясь на заключение мирового соглашения по вопросу исполнения судебного акта, обратился в суд, принявший решение, с заявлением о его утверждении.

В судебное заседание явились Простяков А. А., ИП Костерин В. А. не явился, направил для работы своего представителя Степину Л.Н. Стороны настаивали на утверждении мирового соглашения. Разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив содержание мирового соглашения и полномочия лиц, его подписавших, суд считает, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к его утверждению.

Руководствуясь ст. 173, 439 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное 19.01.2024 между Простяковым А. А. и индивидуальным предпринимателем Костериным В. А., согласно которому

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Стороны обязуются в срок до 31.01.2024 года подготовить и подписать Соглашение о расторжении трудового договора № от 15.03.2021 заключенного между Простяковым А. А. и Индивидуальным предпринимателем Костериным В. А., издать соответствующий приказ, изменить запись об увольнении Простякова А.А. в трудовой книжке на «уволить по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения 31.03.2023.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, обязуется в срок до 31.01.2024 подписать подготовленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора № от 15.03.2021, заключенного по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31.03.2023, знакомиться с приказом о расторжении трудового договора.

3. По настоящему мировому соглашению судебные расходы возмещает ответчик в размере 15 000 тыс.

Судья Думова Е.Н.