Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-444/2019;) от 31.05.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

07.02.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО7, защитника-адвоката – ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.А.Ю. <данные изъяты> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Ю. совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории автомоечного комплекса <данные изъяты> арендуемого ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес> на котором осуществлял трудовую деятельность в должности администратора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Д.А.Д. не имея разрешение на право привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, не подавая в установленном законом порядке информацию о найме иностранной рабочей силы в соответствующие органы, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и, осознавая противоправность своих действий, незаконно привлек в качестве разнорабочих и организовал постоянное проживание двух граждан Республики Украины К.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых отсутствовала регистрация по месту временного пребывания на территории РФ и патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, на территории РФ, на территории автомоечного комплекса <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где организовал условия для проживания в служебном помещении, расположенном на вышеуказанной территории, а именно: предоставил кровати с постельным бельем, посуду, бытовые приборы, для осуществления насущных потребностей, что позволяло указанным гражданам незаконно находиться на территории РФ и обеспечивать их насущные потребности в еде, месте проживания и других насущных потребностях человека.

Допрошенный в судебном заседании С.А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина С.А.Ю. в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Б.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 67 - 68 ), из которых следует, что он работает в ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ им согласно распоряжения ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических мероприятий в сфере миграции» был осуществлен выезд на территорию автомоечного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целью выявления лиц, незаконно пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, им было установлено, что в служебном помещении автомоечного комплекса, проживают двое граждан Республики Украины К.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве автомойщиков, осуществляя помывку автомашин. Было установлено, что у данных граждан отсутствуют документы, разрешающие осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а так же отсутствует временная регистрация на территории РФ. По данному факту иностранные граждане пояснили, что они работают в качестве автомойщиков, по устной договоренности с администратором автомоечного комплекса С.А.Ю. и проживают в служебном помещении в здании данного автомоечного комплекса. С.А.Ю. указал, что работает в автомоечном комплексе <данные изъяты> в должности администратора согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рабочих он вправе нанимать самостоятельно. Данную автомойку арендует ИП Д.А.Д. В связи с тем, что в автомоечном комплексе <данные изъяты> необходимо производить мойку автомашин, С.А.Ю. принял на работу вышеуказанных иностранных граждан, у которых не было документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности на территории РФ и временной регистрации. С.А.Ю. так же пояснил, что предоставил вышеуказанным гражданам жилье в служебном помещении в здании данного автомоечного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> со всем необходимым для проживания;

- показаниями свидетеля Д.А.Д.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 69 - 70 ), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем ИП Д.А.Д. Со ДД.ММ.ГГГГ он арендует у <данные изъяты> автомойку, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО4, ФИО6 шоссе, <адрес>, для осуществления мойки автомашин. Он осуществляет подбор персонала на должность администратора, а сотрудников рабочих специальностей набирает сам администратор. ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора был принят С.А.Ю., в связи с чем с последним был заключен трудовой договор, который оформили в офисе на мойке. Последний раз он был на мойке был в ДД.ММ.ГГГГ. Обычно он там появляется один раз в 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил С.А.Ю. и сообщил о том, что к ним на мойку с проверкой приехали сотрудники миграционной службы, попросил его приехать на вышеуказанную мойку, что он и сделал незамедлительно. О том, что С.А.Ю. нанял на работу двух иностранных граждан Республики Украины, он не знал. О данном факте он узнал от сотрудников ОВМ;

- показаниями свидетеля К.К.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 74 - 75 ), из которых следует, что он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, а именно в Московскую область. Временную регистрацию он не оформил. Патент для осуществления трудовой деятельности он не оформлял, так как не было времени. До настоящего времени находится на территории РФ в связи с тем, что нуждается в денежных средствах, а в Украине сложная политическая обстановка. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Виничук Лидией приехал в <адрес> проходя мимо автомойки, расположенной по адресу: <адрес> они решили подойти и спросить о возможности трудоустройства в связи с тем, что остро нуждались в деньгах, и им негде было жить. На улице находился администратор, которым оказался С.А.Ю. Они подошли к С.А.Ю.., спросили о наличии возможности трудоустройства. С.А.Ю. предложил им работать автомойщиками, обещая заплатить им заработанную плату в размере 30% от стоимости мойки за автомашину каждому. Они сказали С.А.Ю. что им негде жить. С.А.Ю. сообщил, что разрешит им проживать в комнате – в служебном помещении в здании автомойки <данные изъяты> и денег за это не возьмет. В комнате имелись две двухъярусные кровати, стол, посуда, бытовые приборы, то есть всё необходимое для комфортного проживания. Он и В.Л. пояснили С.А.Ю. что временная регистрация на территории РФ у них отсутствует, патента нет. Трудового договора с С.А.Ю. ни он, ни В.Л. не заключали, работали по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ в автомоечный комплекс <данные изъяты> прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили его и В.Л. за выполнением работы;

- показаниями свидетеля В.Л. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 79 -80), из которых следует, что она приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, а именно в Московскую область. Временную регистрацию она не оформила. Патент для осуществления трудовой деятельности она не оформляла, так как не было времени. До настоящего времени находится на территории РФ в связи с тем, что нуждается в денежных средствах, а в Украине сложная политическая обстановка. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым К.К.Ю.. приехали в <адрес>, проходя мимо автомойки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> они решили подойти и спросить о возможности трудоустройства в связи с тем, что остро нуждались в деньгах, и им негде было жить. На улице находился администратор, которым оказался С.А.Ю.. Они подошли к С.А.Ю. спросили о наличии возможности трудоустройства. С.А.Ю. предложил им работать автомойщиками, обещая заплатить им заработанную плату в размере 30% от стоимости мойки за автомашину каждому. Они сказали С.А.Ю. что им негде жить. С.А.Ю. сообщил, что разрешит им проживать в комнате – в служебном помещении в здании автомойки <данные изъяты> и денег за это не возьмет. В комнате имелись две двухъярусные кровати, стол, посуда, бытовые приборы, то есть всё необходимое для комфортного проживания. Она и К.К.Ю. пояснили ФИО53 что временная регистрация на территории РФ у них отсутствует, патента нет. Трудового договора с С.А.Ю. ни она, ни К.К.Ю. не заключали, работали по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ в автомоечный комплекс «Автобаня 24» прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили ее и К.К.Ю. за выполнением работы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 44), из которого усматривается, что было осмотрено служебное помещение, расположенное в здании автомоечного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором находились кровати с постельным бельем, посуда, бытовые приборы, в котором незаконно проживали двое граждан Республики Украины К.К.Ю. и В.Л.

- справкой из ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ( л.д. 46) из которой усматривается, что граждане Республики Украины К.К.Ю. и В.Л. на миграционном учете не состоят и за оформлением патента на работу на территории Московской области не обращались;

- показаниям самого С.А.Ю. (л.д. 50 - 52 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ИП Д.А.Д. в автомоечный комплекс <данные изъяты> на должность администратора. Автомойка, где он осуществляет трудовую деятельность, расположена по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на территорию мойки, пришли два гражданина Республики Украины, а именно: К.К.Ю. и В.Л. и спросили, не требуются ли работники на мойку. Он подумал, что именно данные граждане смогут быть автомойщиками. При приеме на работу для осуществления мойки автомашин, он проверил документы у данных граждан, регистрации на территории Российской Федерации у них не было, так же как и не было патента на работу, но ему это было безразлично, и он принял их на работу. О том, что он трудоустроил данных граждан для осуществления мойки автомашин, он никому не сказал. Данные граждане на территории автомоечного комплекса «Автобаня 24» в боксах выполняли обязанности автомойщиков. Трудовой договор с данными гражданами он не заключал. Он договорился с ними, что будет выплачивать им заработанную плату в размере 30% от стоимости мойки за автомашину каждому. Вышеуказанные иностранные граждане сообщили ему, что им негде проживать, в связи с чем, он предоставил им комнату, которая представляет собой служебное помещение в здании автомойки «Автобаня 24». В данной комнате имелись две двухъярусные кровати, стол, посуда, бытовые приборы и т.д.. Он их обеспечил их всем необходимым для полноценного проживания. ДД.ММ.ГГГГ на территорию автомоечного комплекса «Автобаня 24» прибыли сотрудники полиции, которые в ходе проверки выявили нарушение режима пребывания данных иностранных граждан, а также нарушения с его стороны законодательства о нарушении трудовой деятельности;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С.А.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, как организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Назначая подсудимому С.А.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания С.А.Ю. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, наличие у него близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, и страдающего в связи с данным обстоятельством различными медицинскими заболеваниями, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.Ю. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности С.А.Ю. не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания С.А.Ю. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

С.А.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на десять месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения С.А.Ю. – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении С.А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Обязать С.А.Ю.

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в дни установленные Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с С.А.Ю. процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, С.А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья

Судья Е.М. Пронина