Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-644/2023 от 14.11.2023

Дело №21-644/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» Алиева Айдера Эмировича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ЛеонтьеваД.А. от 23 мая 2023 года №18810582230523022554, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 23 мая 2023 года №18810582230523022554 Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» (далее ООО «ФП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ФП» Алиев А.Э. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года жалоба ООО «ФП» отклонена, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 23 мая 2023 года №18810582230523022554 – оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, генеральный директор ООО «ФП» Алиев А.Э. просит отменить решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, принять по делу новое решение, которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ЛеонтьеваД.А. от 23 мая 2023 года №18810582230523022554 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель либо защитник ООО «ФП», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 декабря 2023 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «ФП» Алиева А.Э. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ЛеонтьеваД.А. от 23 мая 2023 года №18810582230523022554, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 7 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2023 года в 17 часов 37 минут 52 секунды по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-КЛАСС Е 200 Д, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ФП», дата регистрации: 01 августа 2016 года, ОГРН: 1167746719458, ИНН: 7723462680, юридический адрес: ул. Южнопортовая, д. 15, г.Москва, 115088, которое в соответствии с постановлением №18810548220711061757 от 11 июля 2022 года ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», свидетельство о поверке сроком действия до 28 сентября 2023 года включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьевым Д.А. постановления от 23 мая 2023 года №18810582230523022554 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФП».

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья городского суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что должностное лицо и судья городского суда при привлечении ООО «ФП» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением от 11 июля 2022 года №18810548220711061757 названное лицо было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положения части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе частью 4 указанной статьи.

Между тем обстоятельства относительно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда исследованы не были. Копия постановления должностного лица от 11 июля 2022 года №18810548220711061757 с отметкой о дате вступления его в законную силу, а также сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства не проверены.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в жалобе, поданной директором ООО «ФМ» Алиевым А.Э. в Керченский городской суд Республики Крым, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Насибулина Ф.Х. (л.д. 2).

Между тем, настоящее дело было рассмотрено судьей Керченского городского суда Республики Крым по существу без рассмотрения заявленного ходатайства и должной правовой оценки данное ходатайство не получило.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» Алиева Айдера Эмировича удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» Алиева Айдера Эмировича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ЛеонтьеваД.А. от 23 мая 2023 года №18810582230523022554 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>