Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-281/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-281/2023 (2-4236/2022) 19 октября 2023 года

УИД 29MS0027-01-2022-005119-22

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Паюсовой А. АлексА.ны к Ершову А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ершова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2022 года и дополнительное решение от 14 июля 2023 года,

установил:

Паюсова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ершову А.В. о взыскании суммы по договору на оказание услуг по диагностике, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2022 года обратилась к ответчику для оказания услуг по диагностике телефона iPhone 8 Plus, дефект - телефон периодически выключается. Стоимость услуг по договору составила 3 490 руб. В рамках договора ответчиком были оказаны услуги по диагностике и замене батареи. Работы по замене батареи проведены 10 сентября 2022 года. Через час после получения телефона дефект возобновился, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику для устранения неисправности. 22 сентября 2022 года телефон возвращен со ссылкой на невозможность проведения ремонта, услуга по диагностике не оказана. В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору на оказание услуг по диагностике и замене батареи от 10 сентября 2022 года в размере 3 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 320 руб.

Истец Паюсова А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Ершов А.В. с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку ответчиком были выполнены работы по диагностике телефона. 10 сентября 2022 года сотрудником сервисного центра по обращению истца была произведена диагностика телефона, по результатам которой заменена батарея. Батарея заказчика была уничтожена. Стоимость работы по диагностике и замене батареи составила 3 490 руб. Телефон был выдан заказчику в полностью исправном состоянии. В этот же день заказчик обратился вновь с той же проблемой, был создан новый заказ диагностики аппарата. Телефон был принят для углубленной диагностики, срок работ составил 45 дней. 22 сентября 2022 года инженер сервисного центра запустил телефон, восстановить работоспособность телефона в полном объеме не удалось. Стоимость работы по восстановлению телефона в случае принятия решения о ремонте телефона составила бы около 8 990 руб. Ответчиком было принято решение о возвращении телефона без взимания платы за углубленную диагностику. От урегулирования конфликта во внесудебном порядке заказчик отказалась. В удовлетворении иска просил отказать.

    По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2022 года постановлено:

    «исковые требования Паюсовой А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Ершову А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова А. В. в пользу Паюсовой А. АлексА.ны денежные средства по договору на оказание услуг по диагностике от 10 сентября 2022 года в размере 3 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 510 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Паюсовой А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Ершову А. В. о взыскании судебных расходов в размере 11 320 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб. 00 коп.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 июля 2023 года постановлено:

«Расторгнуть договор оказания услуг по диагностике - заказу № 867-003570 от 10 сентября 2022 года, заключенный между Паюсовой А. АлексА.ной и индивидуальным предпринимателем Ершовым А. В..».

    С решением и дополнительным решением не согласился ответчик, в апелляционных жалобах просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Паюсовой А.А. в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 10 сентября 2022 года между Паюсовой А.А. и ИП Ершов А.В. был заключен договор – заказ № 867-003570 на оказание услуг по диагностике и ремонту телефона. Заявленные неисправности: телефон периодически выключается.

Стоимость услуг по договору составила 3 490 руб.

Телефон был возвращен заказчику 10 сентября 2022 года.

Из акта приема-передачи устройства в ремонт № 867-003573 от 10 сентября 2022 года следует, что телефон повторно был сдан ИП Ершову А.В. в ремонт с неисправностью: телефон периодически выключается.

Согласно акту выполненных работ № 867-003573 от 22 сентября 2022 года исполнителем принято решение о возврате аппарата, поскольку провести восстановительные работы не получилось.

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), мировой судья пришел к выводу, что ответчиком заявленный истцом дефект при обращении за диагностикой телефона при проведении ремонта в виде замены аккумулятора не был устранен. Поэтому истцом избран верный способ защиты прав в виде отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг по диагностике - заказу № 867-003570 от 10 сентября 2022 года. С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, с последнего в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из действий сторон при заключении договора бытового подряда, предметом которого являлись диагностика и ремонт телефона с учетом заявленной неисправности, следовало, что истец обратился в сервисный центр ответчика с намерением выяснить причины неисправности в телефоне и отремонтировать его. При сдаче телефона сотрудник сервиса предположил, что проблему можно решить путем замены батареи (аккумулятора). То есть выбор способа ремонта и устранения заявленного недостатка определила сторона ответчика, а не истец, которая не обладает специальными познаниями. Последняя оплатила замену батареи, но по факту проводить данные работы не требовалось, поскольку в результате замены батареи ожидаемого результата не получилось, недостаток в телефоне устранен не был. При этом, вернуть обратно прежнюю батарею истец не смогла, так как она была утилизирована ответчиком. После ответчик вернул телефон истца с диагностики, указав о невозможности устранения недостатка.

Таким образом, работы ремонту телефона ответчиком не проведены надлежащим образом, что является основанием для отказа от договора и возврата уплаченных истцу денежных средств по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2022 года и дополнительное решение от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А Тарамаева