Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1114/2023 от 06.07.2023

Дело №12-1114/2023

34RS0008-01-2022-000933-02

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                                                                   10 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев жалобу Петрова Евгения Васильевича на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Родионова Максима Владимировича от 13 июня 2023 года №18810534230613095745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Петрова Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 13 июня 2023 года №18810534230613095745 Петров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагал что он осуществлял движение на транспортном средстве не создавая помех пешеходу, поскольку пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Кроме того, указал что перекресток оборудован светофором, движение на красный сигнал светофора он не осуществлял, а следовательно не мог создавать помех пешеходу. Так же полагал что его действия неправильно квалифицированы, поскольку пешеходный переход является регулируемым, а следовательно п. 14.1 ПДД РФ не подлежал применению в данном правоотношении. Полагал нарушением его прав назначение наказания без индивидуализации. Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что так же является основанием для отмены оспариваемого постановления. Указал, что применение фотофиксации для определения его виновности в совершении административного правонарушения является незаконным. Так же оспариваемым постановлением не установлено наличие в действиях Петрова Е.В. действий нарушивших права пешехода.

Петров Е.В. в судебном заседании настаивал на отмене постановления по доводам изложенным в жалобе. Пояснил, что он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Форд госномер В123ЕС134, при этом в момент движения по пешеходному переходу, пешеход находился на большом расстоянии от его автомобиля, в связи с чем он проехал не создавая помех пешеходу, пешеход не менял скорость и направление своего движения. Траектория движения пешехода была направлена в сторону его автомобиля, но в связи с большим расстоянием, его автомобиль не мог помешать пешеходу в осуществлении движения по пешеходному переходу.

Начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Родионов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из оспариваемого постановления от 13 июня 2023 года №18810534230613095745, 10 июня 2023 года в 11 часов 49 минут по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Крылова, (напротив дома по ул. Маршала Чуйкова, 71а) к р. Волга, водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Петров Е.В., не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за что предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Поскольку пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения, и одним из основных направлений реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 г. N 1-р, выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205).

Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, данная обязанность поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола предусмотрено, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод Петрова Е.В. о нарушении его прав не составлением протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

Довод о неправильной квалификации действий Петрова Е.В., а так же указание на нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ в связи с тем, что пешеходный переход является регулируемым, оснащен светофором, опровергается представленными материалами согласно которых пешеходный переход расположенный по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Крылова, (напротив дома по ул. Маршала Чуйкова, 71а) является нерегулируемым пешеходным переходом.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются, так как между автомобилем и пешеходом две полосы движения, несостоятелен. Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Петрова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 13 июня 2023 года №18810534230613095745 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Петрова Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Родионова Максима Владимировича от 13 июня 2023 года №18810534230613095745, которым Петров Евгений Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Петрова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                  Е.Г. Полубоярова