Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2023 от 10.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2023 г.                                     г.Щекино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-254/2023 по жалобе Елистратовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 мая 2023 г. по делу № 5-171/2023-49 (УИД 71МS0049-01-2023-001753-63) об административном правонарушении в отношении Елистратовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 мая 2023 г. Елистратовой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> она, являясь владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», передала управление этим автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Елистратова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

При рассмотрении судьей жалобы Елистратова Е.В., её защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.В. её поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения указанных лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.21 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

П.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Елистратовой Е.В. вменена в вину передача ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт совершения Елистратовой Е.В. вмененного ей административного правонарушения и вина Елистратовой Е.В. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении (в том числе письменными объяснениями Елистратовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей) и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Елистратовой Е.В. вмененного ей административного правонарушения и вины Елистратовой Е.В. в его совершении недопустимыми не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия Елистратовой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения вмененного Елистратовой Е.В. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения документально подтвержден (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>) и ничем объективно не опровергнут.

То обстоятельство, что, как она указывает, она об этом не знала, само по себе не влияет ни на юридическую квалификацию её действий, ни на законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт передачи ФИО1 в момент совершения вмененного ей административного правонарушения управления указанным автомобилем Елистратовой Е.В. не оспаривался.

Как видно из обжалуемого постановления, обстоятельства, при которых было совершено вмененное Елистратовой Е.В. административное правонарушение, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела; факт совершения ею административного правонарушения обоснованно, со ссылкой на исследованные при рассмотрении дела и оцененные по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства признан установленным.

Права, предоставленные Елистратовой Е.В., ей разъяснялись.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

В обжалуемом постановлении с необходимой и достаточной полнотой приведены сведения, которые в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для изменения или отмены указанного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья межрайонного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые для дела обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Елистратовой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Елистратовой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Елистратовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись