Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2023 ~ М-87/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2200/2023 19 июня 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-000162-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Щемелёвой Алине Владимировне, Булычевой Марии Михайловне, Халтуриной Ольге Юрьевне, Демину Валентину Николаевичу, Муравьеву Владимиру Сергеевичу, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

     Первоначально АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Верединскому Олегу Николаевичу, Щемелёвой Алине Владимировне, Булычевой Марии Михайловне, Буркову Максиму Александровичу, Халтуриной Ольге Юрьевне, Верединскому Александру Олеговичу, Котенкову Александру Николаевичу, Демину Валентину Николаевичу, Муравьеву Владимиру Сергеевичу, Трусовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, и просили: взыскать солидарно с Верединскоого О.Н., Щемелёвой А.В., Булычевой М.М., Буркова М.А., Халтуриной О.Ю., Верединского А.О., Котенкова А.Н., Демина В.Н., Муравьева В.С., Трусовой Л.М. в пользу АО «Петроэлектросбыт» сумму задолженности за период с 01.08.2018 года по 31.08.2020 года в размере 53 555 рублей 86 копеек. Также просили взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 68 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ. Истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Поскольку в добровольном порядке ответчики не производят оплату электроэнергии, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 02.03.2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена наименования истца с АО «Петроэлектросбыт» на АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (л.д. 86).

26.04.2023 года в судебном заседании представитель АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» Квятык Е.В., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, с учетом принятия которого просила: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2018 года по 31.08.2020 года в размере 49 607 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 68 копеек (л.д.111-112). Также представитель заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Трусовой Людмиле Михайловне, просила производство по делу в части данного ответчика прекратить.

Судом принято уточненное исковое заявление.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года     производство по делу по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в части исковых требований к Трусовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – прекращено (л.д. 121-122).

19.06.2023 года в судебном заседании представитель АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» Сорокина М.Ю., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, с учетом принятия которого просила:

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2019 года по 31.08.2020 года в размере 11 624 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 68 копеек (л.д.144), и заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам Верединскому Олегу Николаевичу, Буркову Максиму Александровичу, Верединскому Александру Олеговичу, Котенкову Александру Николаевичу, просила производство по делу в части данных ответчиков прекратить.

Судом принято уточненное исковое заявление.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года     производство по делу по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в части исковых требований к Верединскому Олегу Николаевичу, Буркову Максиму Александровичу, Верединскому Александру Олеговичу, Котенкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – прекращено (л.д. 148-149).

    Истец АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в лице представителя Сорокиной М.Ю., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что судебным приказом с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии, указанный судебный приказ был исполнен, задолженность погашена, однако судебный приказ был отменен по заявлению одного из ответчиков. Представитель истца пояснила, что поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, на основании которого была погашена задолженность ответчиков, они обратились в суд с настоящим иском. Кроме того, пояснила, что исполнительный лист по настоящему решению АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» предъявлять ко взысканию не намерены, поскольку задолженность ответчиками погашена.

    Ответчики Щемелёва А.В., Булычева М.М., Халтурина О.Ю., Демин В.Н. и Муравьев В.С. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебную повестку по адресу их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-2200/2023 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Щемелёва А.В., Булычева М.М., Халтурина О.Ю., Демин В.Н. и Муравьев В.С. также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Щемелёва А.В., Булычева М.М., Халтурина О.Ю., Демин В.Н., Муравьев В.С. являются нанимателями и собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес>, и являются абонентами по договору энергоснабжения.

Таким образом, между жильцами квартиры по адресу: <адрес> АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» был заключен в устной форме в порядке, предусмотренном ст. 540 ГК РФ, и действует договор энергоснабжения квартиры на бытовые цели.

В соответствии с п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

На основании ст. 210, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30, ч.1 ст.153, п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Граждане, приживающие в жилом помещении, обязаны полностью и своевременно, до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.540, п.1 ст. 544, п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, заключенному в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пп. «з» п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших до 31.08.2012 года, с пп. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действующих с 01.09.2012 года, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «к(1)» п. 33 Правил № 354, абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации. В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил № 354 АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

На основании п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность.

Квартира оборудована общим прибором учета потребленной электроэнергии, сведений об установке в комнатах индивидуальных приборов учета в спорный период и принятия их АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» суду не представлено.

Из представленных документов усматривается, что по показаниям прибора учета за период с 01.05.2018 года по 31.08.2020 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 49 607 рублей 18 копеек.

Истец для взыскания задолженности по потребленной ответчиками электроэнергии обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии (л.д. 72).

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 19.11.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года отменен (л.д. 73).

07.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года в размере 27 466 рублей 16 копеек (л.д. 108-109).

Указанный судебный приказ был исполнен, задолженность за потребленную электроэнергию ответчиками погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 08.06.2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 07.12.2020 года отменен (л.д. 110).

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

10.01.2023 года истец подал в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено доказательств подачи мировому судье заявления о повороте решения суда, и что такой поворот был произведен.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2018 года по 31.08.2020 года в размере 49 607 рублей 18 копеек взыскана с ответчиков в судебном порядке по судебному приказу, который, впоследствии был отменен, в настоящее время отсутствует судебный акт, на основании которого произошло погашение образовавшейся у ответчиков задолженности, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Из представленных документов усматривается, что по показаниям прибора учета за период с 01.08.2018 года по 31.08.2020 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 49 607 рублей 18 копеек.

Расчет заявленных требований судом проверен.

Таким образом, ответчиками не оспорен расчет исковых требований, представленный АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

После предъявления искового заявления в суд, часть задолженности была погашена ответчиками.

В связи с чем, требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст.307-310, 314, 322, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, п.п. 52, 53 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, пп. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.06.2011 № 354, подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку из материалов дела следует, что в спорные периоды между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера №2184343, доказательств обращения ответчиков с заявлениями к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению квартиры суду не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в указанной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что судебный приказ, которым взыскана задолженность по оплате потребленной ответчиками электроэнергии, отменен, поворот решения до настоящего времени не произведен, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения размера задолженности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 года в размере 11 624 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 806 рублей 06 копеек (л.д. 18, 71, 107), частично исковые требования были удовлетворены ответчиками после предъявления искового заявления в суд, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 806 рублей 68 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 307-310, 314, 322, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Щемелёвой Алине Владимировне, Булычевой Марии Михайловне, Халтуриной Ольге Юрьевне, Демину Валентину Николаевичу, Муравьеву Владимиру Сергеевичу, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щемелёвой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Булычевой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Халтуриной Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Демина Валентина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Муравьева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (<адрес>) сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать солидарно с Щемелёвой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Халтуриной Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Демина Валентина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Муравьева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ Муравлева О.В.

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2200/2023.