Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-132/2022 от 03.08.2022

                                                  № 11-132/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                           12 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, частную жалобу Мельник И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, которым удовлетворено заявление ИП Макаровой О.Д. о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась к мировому судье № 2 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата> указывая, что мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Мельника В.И. задолженности по договору займа, по которому <дата> возбуждено исполнительное производство, по которому заявитель является взыскателем. <дата> исполнительное производство окончено, взыскателю исполнительный документ не поступал. Справкой судебного пристава-исполнителя сообщено, что исполнительный документ утрачен, что свидетельствует об утрате судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска заявление удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа № от <дата> о взыскании с Мельника В.И. в пользу ООО «Просто Деньги» денежной суммы по договору займа № в размере 120 600 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

На вышеуказанное определение мирового судьи правопреемником должника - Мельник И.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от <дата> от отказать в удовлетворении заявления ИП Макаровой О.Д. о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что вынесенное определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что <дата> должник скончался, единственным его наследником является супруга Мельник И.Н. При этом, в период с декабря 2015 года по февраль 2022 года взыскатель с заявлением о замене должника правопреемником не обращался, требования о выдаче дубликата судебного приказа не заявлял. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился лишь <дата>, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств утраты исполнительного документа. В оспариваемом определении причины утраты исполнительного документа мировым судьей не отражены.

Определением мирового судьи от <дата> заявителю восстановлен срок для подачи вышеуказанной частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Просто Деньги» с должника Мельника В.И. задолженности по договору займа № от <дата> в размере 120 600 рублей, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга 15000 рублей, исходя из ставки 2% в день, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 806 рублей.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по данному делу произведена замена взыскателя ООО «Просто Деньги» на правопреемника ООО «СИГМА», в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) задолженности по вышеуказанному договору займа.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по данному делу произведена замена взыскателя ООО «СИГМА» на правопреемника ИП Макарову О.Д., в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) задолженности по вышеуказанному договору займа.

В судебном заседании установлено, что должник Мельник В.И. умер <дата>, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС Администрации города Ижевска от <дата>.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое окончено <дата> (п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь к мировому судье с настоящим заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ИП Макарова О.Д. ссылалась на то, что судебный приказ ей не передан в связи с его утратой.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По правилам ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ предъявлен к исполнению судебному приставу - исполнителю в ОСП по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> (п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве»)..

Согласно справке начальника отделения судебных приставов УФССП по Ямало-Ненецкому округу (Отделение по городу Ноябрьск) от <дата>, судебный приказ № от <дата> о взыскании с Мельника В.И. денежной суммы по договору займа утрачен (л.д. 35).

Таким образом, из представленных документов следует, что исполнительный документ (судебный приказ) утрачен, и срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истёк.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении заявления ИП Макаровой О.Д. о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) соответствуют закону.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, которым    удовлетворено заявление ИП Макаровой О.Д. о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Мельник И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-                                        А.А.Созонов