Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-191/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-225/2021

43RS0025-01-2021-000310-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск             21 сентября 2021 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Девятых Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцкого К.В. к Якурнову К.Ю. о взыскании задолженности и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подволоцкий К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Якурнову К.Ю. о взыскании задолженности и пени по договору займа.

В обосновании требований указал, что Якурнов К.Ю. получил в долг ДД.ММ.ГГГГ от Подволоцкого К.В. денежные средства в размере 59725,42 руб. Получение заемщиком суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. В соответствии с распиской сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата сумма займа в расписке установлена пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направлял в адрес ответчика досудебное требование вернуть полученные денежные средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. В связи с просрочкой суммы займа истцом начислены ответчику пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406132,86 руб. Подволоцкий К.В. обратился к мировому судье судебного участка <№> Нолинского судебного района за заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Якурнова К.Ю. С целью защиты своих прав истец обратился за оказанием ему юридической помощи.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59725,42 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406132,86 руб. с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7858,82 руб.

В судебное заседание истец Подволоцкий К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Якурнов К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является соучредителем <данные изъяты>, которое арендовало нежилое помещение у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подволоцкий К.В. был руководителем АО Кировский завод «Красный инструментальщик», который предоставлял коммунальные услуги в арендуемом помещении. У <данные изъяты> образовалась задолженность по коммунальным платежам с января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Подволоцкий К.В. убедил написать расписку о получении якобы займа на сумму задолженности по коммунальным платежам. Факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако денежные средства от Подволоцкого К.В. не получал. После написания расписки был составлен акт сверки между <данные изъяты> и АО КЗ «КРИН» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ вернул Подволоцкому К.В. 40000 руб. за оплату коммунальных услуг, о чем Подволоцкий К.В. собственноручно написал в подлиннике расписки. Просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица АО КЗ «КРИН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якурнов К.Ю. и Подволоцкий К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа в форме расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 59725,42 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Денежные средства по договору займа в размере 59725,42 руб. Якурнов К.Ю. получил, что подтверждается собственноручной подписью ответчика, сам факт написания расписки Якурновым К.Ю. в судебном заседании не оспаривался. На оборотной стороне расписки написано собственноручно Подволоцким К.В. о получении от Якурнова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возврата долга в сумме 40000 руб. Данный факт написания на подлиннике расписки, представленной ответчиком, стороной истца не оспаривался.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном возвращении долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якурнова К.Ю. задолженности по договору займа (л.д.7).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области. Якурнов К.Ю. и ФИО1 являются учредителями общества с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 руб. каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества является ФИО1 (л.д.90,91).

Между ИП ФИО2 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под культурно-образовательный центр (л.д.42).

Пунктом 3.1. договора установлено, что коммунальные расходы, связанные с эксплуатацией объекта арендатор оплачивает самостоятельно по собственным договорам с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды нежилого помещения расторгнут на основании соглашения сторон (л.д.42).

По сообщению АО КР «Красный инструментальщик» <данные изъяты> не имеет задолженности по возмещению коммунальных услуг (л.д.87).

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, стороны не только подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но и факт получения денежных средств по договору займа от Подволоцкого К.В. в размере 59725,42 руб. Якурнов К.Ю. подтвердил распиской, написанной им собственноручно, факт написания и подписания которой он не оспаривал. Кроме того, ответчиком возвращена часть долга в сумме 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, а также составлении заемщиком расписки, подтверждающей получение денежных средств от заимодавца, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако ответчик никаких иных достоверных доказательств, кроме своих объяснений, однозначно свидетельствующих о том, что ему денежные средства по договору займа не передавались, а написанная им расписка носит безденежный характер, не представил. Представленные счет-фактуры, расчетные ведомости, акты-сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и АО КЗ «КРИН» (л.д.51-73) вообще не позволяют сделать вывод о том, что они имеют отношение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы ответчика о написании долговой расписки по просьбе истца судом отклоняются, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны займодавца не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств незаключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, фиктивности составленной сторонами расписки ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика, который не представил достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа, равно как и не представил доказательств возврата всех денежных средств, полученных им по договору займа в установленный договором срок, учитывая частичный возврат долга в сумме 40000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 19725,42 руб.

При установленных обстоятельствах, период начисления пени, подлежащие взысканию, суд, исходя из заявленных исковых требований и с учетом принципа диспозитивности, определяет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, начисленные от суммы основного долга 19725,42 руб. (19725,42*814*1%=160564,92).

Ответчиком Якурновым К.Ю. заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом требований п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому её размер должен соответствовать последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поведение истца, в связи с не указанием факта возврата ответчиком большей части основного долга, принимая во внимание общую сумму задолженности, период за который произведено начисление задолженности, материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга до 5000 руб.

Указанный размер взысканной неустойки превышает значение ключевой ставки Банка России за спорный период, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание штрафных санкций до дня фактического возврата займа, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней, начисленных на остаток займа (основного долга) в размере 19725,42 руб., по ставке 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <№>, Подволоцкий К.В. (заказчик) поручил адвокату ФИО3 (исполнитель), оказать услуги: правовая экспертиза представленных документов на предмет взыскания задолженности и пени по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и его направления в суд (л.д.11).

Соглашение является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг составила 5000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Подволоцкого К.В. принято 5000 руб. (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <№>, Подволоцкий К.В. (заказчик) поручил адвокату ФИО3 (исполнитель), оказать услуги: подготовка искового заявления о взыскании с Якурнова К.Ю. задолженности и пени по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и направления его в суд (л.д.13).

Соглашение является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг составила 5000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Подволоцкого К.В. принято 5000 руб. (л.д.14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 19725 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 42 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4806 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░