Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1765/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-80/2024

УИД 42RS0005-01-2023-002589-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                08 августа 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Шульгину Евгению Александровичу, Дроздову Евгению Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

    В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, собственник ФИО5, и автомобилем № под управлением ФИО9

Виновником ДТП указан водитель ФИО1

Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 166 894 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 166 894 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537,88 рублей.

    Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

    Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени месте судебного заседания были извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору являлся ФИО1, которому собственником данного автомобиля ФИО2, были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, при этом ФИО1 распоряжался транспортным средством в своих интересах по своему усмотрению, он несет ответственность за причиненный ущерб в ДТП; просил отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что ФИО2 находится в запланированном отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имеет возможности предоставить договор аренды на автомобиль.

Разрешая данное ходатайство, суд, учитывая задачи гражданского судопроизводства, срок рассмотрения дела, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность сторон добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также с учетом того, что по ходатайству представителя ответчика ФИО7, для предоставления указанных доказательств был объявлен перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

    Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что работал у ФИО2 в ООО «Спецтрансгрупп» не официально водителем-механиком (л.д.213-214) и получал автомобиль для работы и выполнения поручений. Автомобиль передавал работодатель, на момент ДТП страховой полис прекратил действие, иных документов на автомобиль не было.

    Представитель ответчика ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), исковые требования не признал.

    Третье лицо ФИО9 оставил разрешение требований на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства ДТП и получение страхового возмещения от САО «ВСК».

    Суд, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, представителей ответчиков, пояснения эксперта, исследовав заключение экспертизы, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, собственник ФИО5, и автомобилем № под управлением ФИО9

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО5(л.д. 119).

Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем №, при этом обязательное страхование автогражданской ответственности отсутствовало (л.д. 28).

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО9 (л.д.156), получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства марки №– ФИО9, застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, в САО «ВСК», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, полис №

ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки №, был осмотрен.

На основании обращения собственника транспортного средства – ФИО9, по результатам осмотра автомобиля, была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.31), общая стоимость восстановительного ремонта составила 166 894 рублей.

После чего был вынесен страховой акт на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба в размере 166 894 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислены денежные средства в размере 166 894 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (л.д.33).

Таким образом, САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 166 894 рублей путем выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК»    перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

        Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил, что в результате ДТП на транспортном средстве, которым он управлял, повреждения отсутствовали, в связи с чем полагает, что автомобилю №, повреждения, на ремонт которых перечислено страховое возмещение, не могли быть причинены в полном объеме, не согласился со стоимостью страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.124-125).

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, для устранения повреждений образованных в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет с учетом износа 123 909,78 рублей, без учета износа 189 084 рублей.

При оценке заключения эксперта ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения экспертизы на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключения эксперта ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО10, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 166 894 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 не оспаривал, при этом установлено, что автомобиль, которым во время ДТП управлял ФИО1, принадлежит ответчику ФИО2, который не представил доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано им ФИО1 на законных основаниях, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 166 894 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате 4 537,88 рублей (л.д.6), в связи с полным удовлетворением судом требований истца.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 124-125).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 27 000 рублей (л.д.168), на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», № в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 166 894 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз», №, стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: