Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2023 ~ М-1903/2023 от 18.08.2023

копия

Гражданское дело № 2-2449/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002481-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца Щедриной Е.Ю. – Плисак Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.09.2023 года,

представителя ответчика Алексеенко Е.В. – Алейникова В.Е., действующего на основании доверенности от 11.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Е. Ю. к Пудовкиной Д. В. в лице законного представителя Алексеенко Е. В. о прекращении права на долю в квартире и возложении обязанности выплаты денежной компенсации за передаваемую долю,

установил:

Щедрина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО3 Д.В. в лице законного представителя Алексеенко Е.В. о прекращении права собственности на долю в квартире и взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1 150 274 рублей. ФИО3 ответчику ФИО3 Д.В.. принадлежит 1/6 в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Спорным жилым помещением истец пользуется одна. На долю ответчика приходится 3,05 кв.м жилой площади, но такой комнаты в квартире нет, выделить такую площадь в натуре ответчику невозможно, равно как и определить порядок пользования жилым помещением. ФИО3 Д.В. в квартире не проживает, обеспечена жилой площадью по месту постоянного проживания в <адрес> края, существенного интереса с использовании доли в праве на указанную квартиру по прямому назначению не имеет. Поскольку истец готова выплатить ответчику за указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере равной ее стоимости и внести ее на указанный судом счет, просит признать 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 Д.В. незначительной; прекратить право собственности ФИО3 Д.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Щедриной Е.Ю. в пользу ФИО3 Д.В. денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на квартире в сумме 360 000 руб.; признать за Щедриной Е.Ю. право собственности на 1/6 долю в спорной квартире после выплаты компенсации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Кондрашова В.М.

Истец Щедрина Е.Ю., в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для представления своих интересов направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца – Плисак Ю.Н. (по доверенности), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что спорное жилое помещение было изначально было выдано и приватизировано истцом Щедриной Е.Ю. и её сыном ФИО3 В.И., после смерти сына, в наследство вступили истец и двое ФИО3 детей, однако совместное проживание и пользование данной спорной квартирой невозможно, так как квартира является однокомнатной, в ней постоянно проживает истец, это единственное её место жительства. ФИО3 никогда не проживала в данном жилом помещении, в настоящее время имеет в собственности жилое помещение, проживает совместно со своей матерью. В досудебном порядке, стороны не смогли урегулировать данный вопрос, так как Алексеенко Е.В. не давала согласие о зачислении денежных средств на счет ребенка, считала, что должны быть переданы ей лично на руки. Кроме того, между истцом и матерью ФИО3 конфликтные отношения.

Ответчик Алексеенко Е.В., действующая в интересах ФИО3 Д.В., в судебное заседание не явилась, её представитель – Алейников В.Е. по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что данный спор больше продиктован не обстоятельствами, при которых отсутствует возможность совместного проживания в жилом помещении, а преодолении истцом тех обязательств, которые на нее были возложены. ФИО3 В.В. являлся участником СВО, в результате участия которой он погиб, семье погибшего полагались соответствующие выплаты, которые истец получила единолично и необоснованно сберегла, не выдав никому причитающиеся денежные средства, ФИО3 детям в лице их законных представителей, эти денежные средства на сегодняшний день удерживает у себя. После смерти законные представители обратились к нотариусу, тем самым реализовав право ФИО3 на вступление в наследство. Договоренность изначально была такая, что за счет сбереженных денежных средств в виде компенсационной выплаты за смерть погибшего военнослужащего, истец приобретает ФИО3 жилые помещения либо выплачивает денежные компенсации в размере полутора миллиона рублей, в последующем это делать она отказалась. Данные обстоятельства доказывает факт дарения ФИО3 Д.В. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, данное действие было совершено обеспечения ее жилищных прав, а в целях предоставления органам опеки и попечительства возможности продажи этой 1/6 доли в жилом помещении, принадлежащему истцу на условиях, которые были оговорены раннее. Забирая долю у одного ФИО3, и оставляя такую же долю в квартире другому ФИО3, явно нарушит право ответчика, наличие доли подразумевает возможность права пользования жилым помещением и по достижению совершеннолетия. Также пояснил, что не оспаривает оценку доли квартиры, в настоящее время цена соответствует действительности.

Третье лицо Кондрашова В.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, она является бабушкой ФИО3 Д., и она по договору дарения подарила Д. единственное своё жилье, в котором в настоящее время проживают пять человек. Данная сделка была совершена для того, чтобы можно было продать долю в спорном жилом помещении ФИО3 Д., которую она получила в наследство после своего умершего отца ФИО3 В.И.

Третье лицо Исупова М.А., действующая в интересах ФИО3 С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что она согласна продать долю своего ФИО3 ребенка истцу, однако она не может отказаться от доли, так как у неё нет возможности предоставить жилье ребенку, чтобы отдел опеки дал разрешение для прекращении права собственности на спорное жилое помещение. Договоренности о каких-либо выплатах после смерти ФИО3 В.И. не было, просто было предложение разделить денежные средства на три части, а она уже распорядилась по своему усмотрению.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска – Шопенкова О.В. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение вопроса по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав требования истца Щедриной Е.Ю., возражения стороны ответчика, пояснения третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, определение от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 истцу Щедриной Е.Ю. (мать) принадлежит 1/6 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м.

Кроме этого, ? доли квартиры принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец является собственником 4/6 квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме истца на наследство в виде ? доли квартиры вступили ФИО3 дети умершего - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пудовкина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли на ? доли спорной квартиры (по 1/6).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра государственной регистрации недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. на праве собственности кроме спорного имущества принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по настоящее время, и земельный участок по указанному адресу.

Законный представитель ответчика Алексеенко Е.В. также зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой МО МВД России «Канский», и не оспаривается Алексеенко Е.В.

Согласно ответу Управления образования администрации г. Канска от 25.10.2023 года, Алексеенко Е.В. обращалась в отдел опеки и попечительства с устным обращением о продаже жилого помещения, в котором имеется доля ФИО3, специалистом отдела была дана консультация в устной форме.

На долю ФИО3 Д.В. приходится 5,4 кв.м. общей площади, жилой площади – 3,05 кв.м., то есть доля ответчика не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 Д.В. в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. При этом пользование квартирой осуществляет только истец, проживает в ней.

Истцом представлено уведомление МО МВД России «Канский» от 20.10.2023 года о том, что 08.10.2023 года в дежурную часть поступило сообщение Щедриной Е.Ю. о том, что Алексеенко Е.В. угрожает выломать дверь. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Канский» за № от ДД.ММ.ГГГГ гоад. По данному сообщению принято решение о приобщении данного материала проверки к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются основания полагать, что указанные факты имеют одни и те же события, подтверждают конфликтные отношения между истцом Щедриной Е.Ю. и матерью ФИО3 Д.В. – Алексеенко Е.В.

Таким образом, суд полагает необходимым, признать долю ответчика (1/6) незначительной, исходя из того, что ответчик никогда не пользовалась этой жилой площадью, не несла бремя ее содержания в лице законного представителя, доказательств нуждаемости в ней не представлено, имеет собственное жилье, в натуре выделить ее долю не представляется возможным, она не может быть вселена в указанную квартиру, в связи с наличием другого жилого помещения и незначительностью доли, а также в связи с конфликтной ситуацией между истцом и законным представителем ответчика Алексеенко Е.В., а сохранение за ответчиком права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Щедриной Е.Ю. в обеспечение иска на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесено 365 000 рублей.

Истцом представлено заключение Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» №-А1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 2 150 274 руб. (1/6 доля составляет 358 379 рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку исследование проводила компетентная организация, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, исследование проведено в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, ответчиком не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять заключению и считает необходимым взыскать со Щедриной Е.Ю. в пользу ФИО3 Д.В. в лице законного представителя Алексеенко Е.В. сумму компенсации в размере 360 000 рублей и считать ФИО3 Д.В. прекратившей право собственности на 1/6 квартиры, и признать за Щедриной Е.Ю. право собственности на указанную долю.

Возражения представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет уменьшение имущества ФИО3, а также, то, что забирая у ответчика долю в квартире, и оставляя такую же долю в собственности другому ФИО3, будут нарушать права и законные интересы ответчика, подлежат отклонению, поскольку в счет доли недвижимости, выдел в натуре которой невозможен, ФИО3 причитается денежная компенсация, а, следовательно, уменьшение имущества ФИО3 и нарушение его прав и законных интересов не произойдет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щедриной Е. Ю. - удовлетворить.

Признать принадлежащую Пудовкиной Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной.

Взыскать со Щедриной Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серии 0416 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-003) в пользу ответчика Пудовкиной Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в лице её законного представителя Алексеенко Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан 03.08.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) - денежные средства в размере 360 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

С выплатой денежной компенсации считать Пудовкину Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> - прекратившей право собственности на 1/6 доли квартиры, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать за Щедриной Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серии 0416 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, 08.06.20016 года, к.п.240-003) - право собственности на 1/6 доли квартиры, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в <адрес> в пользу Пудовкиной Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в лице её законного представителя Алексеенко Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан 03.08.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) - денежных средств в размере 360 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 360 000 руб., внесенных Щедриной Е. Ю. на счет Судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИД 24RS0№-14).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 14 ноября 2023 года.