Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2024 ~ М-1198/2024 от 14.05.2024

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-001596-35

Дело № 2-1375/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Курчак А.С.

при секретаре    Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсенова Алимбека Бисембаевича к Гашкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурсенов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Гашкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «***», гос.рег.номер *** года выпуска.

06.10.2023 в 13 час.15 мин. в районе ***» произошло ДТП. Ответчик Гашков А.С., управляя автомобилем марки «***», гос. рег.номер *** (полис ОСАГО САО «***), двигаясь в сторону ***, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где допустил столкновение с принадлежащим Мурсенову А.Б. автомобилем ***», гос.рег.номер *** *** который двигался во встречном направлении под управлением супруги истца Мурсеновой Д.Р.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобиль «***» получил множественные механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреле 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9523204-ГО1 от 18.04.2024 ремонт автомобиля *** экономически нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2602706 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1708510 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 248588 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1082, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреле 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1059922 рублей (1708510 руб. – 400000 руб. – 248588 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13499,61 рублей.

Истец Мурсенов А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Завьялов О.В., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Печенгским районным судом Мурманской области, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Гашков А.С. и его представитель Коваленко К.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. В ранее представленных письменных возражениях на иск указали, что при определении размера ущерба и осмотре транспортного средства истца, Гашков А.С. участия не принимал, чем нарушены его процессуальные права. Учитывая изложенное, просили признать требования Мурсенова А.Б. в части определения размера ущерба несостоятельными и отказать в их удовлетворении.

В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялась также возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», Мурсенова Д.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ВСО по Гаджиевскому гарнизону № 30КРСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Мурсенов А.Б. является собственником автомобиля ***», гос.рег.номер *** года выпуска, на основании свидетельства о регистрации *** ***.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2023 в 13 час.15 мин. в районе *** произошло ДТП. Ответчик Гашков А.С., управляя автомобилем марки ***», гос. рег.номер ***), двигаясь в сторону ***, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где допустил столкновение с принадлежащим Мурсенову А.Б. автомобилем «*** ***», гос.рег.номер ***, который двигался во встречном направлении под управлением супруги истца Мурсеновой Д.Р.

Виновником ДТП признан водитель Гашков А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ *** в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ВСО по Гаджиевскому гарнизону № 30КРСП.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии в суде не оспаривал.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9523204-ГО1 от 18.04.2024 ремонт автомобиля ***» экономически нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2602706 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1708510 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 248588 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным в возражениях доводам ответчика, заключение экспертов ООО «АВС-Экспертиза» им не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 1059922 рублей (1708510 руб. – 400000 руб. – 248588 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13499,61 рублей, которые подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурсенова Алимбека Бисембаевича – удовлетворить.

Взыскать с Гашкова Александра Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу Мурсенова Алимбека Бисембаевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1059922 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13499,61 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак