Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2023 ~ М-1970/2023 от 05.05.2023

Дело №

УИД 42RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                Евдокимовой М.А.

при секретаре                                                 Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 октября 2023 года гражданское дело по иску Счастливой С. В. к Кузнецову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Счастливая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов А.Д. получил неосновательное обогащение в размере 320000 руб. за ее счет при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года она была введена в заблуждение третьим лицом – Кузнецовой Н.А. (мать ответчика) по обстоятельствам покупки товара через интернет, при этом Кузнецова Н.А. попросила перевести деньги за товар на карточку своего сына.

Она получила от Кузнецовой Н.А. данные банковской карточки ее сына – 5469 2600 1562 8574 и перечислила на эту банковскую карточку денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., всего 320000 руб.

Договор с ответчиком или с Кузнецовой Н.А. она не заключала, товар от ответчика или от Кузнецовой Н.А. не получала.

Она направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства, однако на претензию он не ответил и денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с Кузнецова А. Д. неосновательное обогащение в размере 320000 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13545,21 руб., а также до дня возврата суммы долга в размере 320000 руб., размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на имя Счастливой С.В. в ПАО Сбербанк оформлена карта №, на имя Кузнецова А.Д. в ПАО Сбербанк оформлена карта №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 17:36:30 был осуществлен перевод денежных средств клиенту СберБанка А. Д. К. на карту <данные изъяты> в размере 220000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истцом в 18:30:27 был осуществлен перевод денежных средств клиенту СберБанка А. Д. К. на карту <данные изъяты> в размере 100000 руб., что подтверждается информацией о наличии счетов, выписками по счетам и картам (диски).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 320000 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается представленными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Доказательств законности получения от истца денежных средств сумме 320000 руб. ответчиком не представлено, истец ссылается на то, что никаких договорных отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства, между ней и ответчиком не сложилось.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств и получения ответчиком от истца денежных средств.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств от истца было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.Д. не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения от истца денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств.

Ответчик не оспаривал ни факт получения денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

При этом, допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13545,21 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, свой расчет ответчик не предоставил.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит уплате по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Кузнецова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу Счастливой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13545,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6535,45 руб.

Взыскать с Кузнецова А. Д. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу Счастливой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 320000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                 Евдокимова М.А.