Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 ~ М-208/2023 от 28.02.2023

                                                                                    66RS0057-01-2023-000261-92

                                                                                                     Дело №2-390/2023

                         Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

           10 апреля 2023 года                                                                                                 г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева В.Ю. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

                                                                у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что в его владении находится недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение его семьи с 1989 г. Истец заселились в жилой дом по устной договоренности, лица ранее проживающие в жилом доме истцу не известны. С 1989 года истец и его жена владеют имуществом открыто, не от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагает, что владеет имуществом как его собственник.

Истец владеет недвижимым имуществом- жилым домом, расположенным но адресу <адрес>, как своим собственным, что подтверждается тем, что его жена прописана по вышеуказанному адресу с 1989 года, истец прописан в доме с 2004 года, так же в доме прописана дочь и внучка истца.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В реестре муниципальной собственности жилой дом не значится, по сведениям из единого государственного реестра недвижимого имущества право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Поскольку истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Истец в течение 34 лет с момента проживания и 19 лет с момента прописки добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным Имуществом. Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также документами по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию указанного Имущества.

Ссылаясь в иске на ст.234 Гражданского кодекса РФ, просит признать право собственности Кобелева В.Ю. на недвижимое имущество жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца Москвина Д.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, третье лицо на стороне истца Кобелева В.Д. иск поддержала.

Третье лицо на стороне истца Кобелева В.Д., жена истца, пояснила суду, что проживают в этом доме с 2002 года, дом приобрели, об этом есть только расписка о получении денег. За время проживания в доме пристроили кочегарку, отопление, сделали ремонт: обшили дом, заменили кровлю, поставили баню, теплицу, разработали земельный участок, разбили сад.

Третье лицо на стороне истца Кобелева Д.В., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает (л.д.52,53,55).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, суду представлен письменный отзыв, полагаются на усмотрение суда (л.д.48,70).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено в п.15, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (ДД.ММ.ГГГГ) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Как установлено судом, право собственности на жилой дом, 1990 года постройки, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, объект на техническом учете не состоит, в реестре муниципального имущества Талицкого городского округа не значится (л.д.7-10,68,70).

Таким образом, собственник спорного жилого дома отсутствует.

Имущество, расположенное на территории Талицкого городского округа и не имеющее собственника, является муниципальным имуществом Талицкого городского округа.

Истец Кобелев В.Ю. пользуется указанным жилым домом с 2002 года. Ранее в указанном доме проживала семья М. с даты постройки дома по 2002 год. Указанный жилой дом был построен силами колхоза «Объединение» на основании решения Правления колхоза для молодого специалиста М. Семья М. вселилась в построенный дом, М. построил конюшню, сеновал. Документов на дом не было. В 2002 году в связи с переездом М. продал указанный дом Кобелеву В.Ю., что было оформлено распиской о передаче денег.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей.

Как пояснил свидетель М., в 90х годах этот бамовский дом был построен силами колхоза «Объединение», было решение Правления колхоза о постройке дома для него как для молодого специалиста. Он работал в колхозе агрономом. По окончании строительства дома их семья вселилась в дом. Он сам построил конюшню и сеновал. Проживал в доме до 2002 года, порядка десяти лет, продолжал работать в колхозе. Документов на дом не было. В 2002 году он поменял работу, уехал из <адрес>, дом продал Кобелеву В.Ю. по расписке. Считает, что это был его дом.

Как пояснила свидетель М., она проживает по соседству с истцом, в начале 2000х лет в спорный дом заехала семья Кобелевых, раньше там жили М., дом купили у М.. За время проживания Кобелевы построили баню, распахали огород, сделали ремонт дома внутри и снаружи, утеплили дом, поменяли окна, сделали канализацию, держат скота.

Факт проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждается также справкой Завьяловской управы, копиями из похозяйственной книги, выпиской из похозяйственной книги о регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту жительства по адресу <адрес> (л.д.13,62-67,69), выпиской по лицевому счету по оплате электроэнергии по адресу <адрес> (л.д.14), договором на холодное водоснабжение по адресу <адрес> (л.д.61), договорами на приобретение газовой плиты, стиральной машины по адресу: <адрес> (л.д.58-59), приобретением отопительного котла для установки по адресу: <адрес> (л.д.60), распиской М. (дата ДД.ММ.ГГГГ) о получении денег за дом от Кобелевой В.Д. (жены истца) в размере 50000 рублей (л.д.55).

        Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» разъяснено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

       Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, требований о признании права собственности сторона ответчика не заявила, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости, следовательно, владение истцом жилым домом не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, в связи с чем находит возможным признать Кобелева В.Ю. добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения исходя из отсутствия нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого спорного объекта недвижимости во владение и во время владения им.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              р е ш и л:

    Исковые требования Кобелева В.Ю. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Кобелевым В.Ю. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                   Судья                                                   Бакланова Н.А.