Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2023 ~ М-3736/2023 от 01.11.2023

УИД №61RS0004-01-2023-005050-08

Дело № 2-4555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколодного ФИО6 ООО СЗ "МСК-Капитал" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «МСК-Капитал» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, оплачено 2963100 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный № в <адрес>

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира в собственность в срок указанный в договоре не передана, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил ответчика в досудебном порядке выплатить неустойку.

Ответчик не выполнил требование истца, указанное в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф.

Истец просит суд взыскать с ООО «МСК-Капитал» неустойку в размере 206528, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 Шаколюкова просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие истца.

Ответчик ООО «МСК-Капитал», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, Ответчик указывает о направлении в адрес застройщика уведомления о переносе срока сдачи дома и предложение о заключении соглашения об изменении срока передачи объекта истцу, которое истец не подписал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и с ООО «МСК-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, оплачено 2963100 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный № в <адрес>

Квартира не передана истцу в собственность.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договорам о долевом участии в строительстве объектов долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры и стояночного места.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, объект недвижимости истцу не передан в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец в претензии просил ответчика выплатить неустойку.

Требования истца в досудебном порядке ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца объектов недвижимости, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 206528, 07 рублей, исходя из расчета 2963100 х123х2х1/300х8,5%.

С учетом ставки ЦБ РФ установленной на 31.01.2022 год 8,5%.

Расчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ в размере 8, 5 %, соответствует условиям договора, правовой позиции указанной в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, фактические обстоятельства по делу, их характер период, в течение которого застройщик не выполнил свои обязательства по предоставлению квартиры, полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости, соответствующим критерию разумности размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта. Иных доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий истец не предоставил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (206528,07 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 104764, 35 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, квартира до настоящего времени в собственности не передана.

В этой связи, суд делает вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Шаколюковой ФИО8 суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг представителя в размере 21 500 рублей связана с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются договором, распиской в получении представителем оплаты, объем правовой помощи указанный в договоре, заключается в подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем Шаколюковой ФИО9, подписание и предъявление в суд иска, а также то, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем полагает, возможным исходя из положений ст. 100 ГПКРФ снизить оплату услуг представителя до 8 000 рублей, полагая что такой размер оплаты услуг представителя, соответствует критерию разумности.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подколодного ФИО10 ООО СЗ "МСК-Капитал" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Капитал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Подколодного ФИО11 (паспорт №, <данные изъяты>) неустойку в размере 206528,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 104764, 35 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Капитал» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.