Дело № 2-1161/2021
31RS0002-01-2020-003113-31
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 мая 2021 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,
при секретаре Коротких М.С.,
с участием истца Красникова Е.А., его представителя Никулина Е.А.,
представителя администрации Белгородского района Белгородской области Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Евгения Александровича к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Красников Е.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1546 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес обезличен), собственными силами возвел на данном участке двухэтажный жилой дом (с мансардой).
Согласно техническому паспорту от 11.09.2019 года, площадь двухэтажного жилого дома (с мансардой) и пристройкой составила 202,7 кв.м., жилая – 102,9 кв.м.
Ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права не произведены по причине несоответствия параметров, указанных в уведомлении предельным размерам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) частично попадает в зону с особыми условиями использования территорий ЛЭП.
Дело инициировано Красниковым Е.А., который, ссылаясь на соответствие объекта недвижимости требованиям противопожарных, санитарно - эпидемиологических, строительных норм и правил, просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), площадью 202,7 кв.м, в том числе жилой площадью 102,9 кв.м.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Белгородского района Морозова И.В. возражала относительно заявленных требований, полагая их необоснованными, ввиду отсутствия соответствующего разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в нарушение положений градостроительного законодательства.
Третьи лица Курганская Н.В., Царев Г.Н., Кольжанов М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
В судебном заседании установлено, что Красников Е.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1546 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес обезличен)
Согласно пояснениям истца и техническому паспорту, изготовленному ООО «Белоблинвентаризация» по состоянию на 11.09.2019 года,, на указанном земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства – жилой двухэтажный дом (с мансардой), общей площадью 202,7 кв.м., жилой – 102,9 кв.м.
Как следует из ситуационного плана объекта недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), постройка находится в границах принадлежащего Красникову Е.А. участка.
Акт согласования границ земельного участка от 30.09.2008 года подписан собственниками смежных земельных участков без возражений и замечаний. При этом, на момент его подписания спорный объект недвижимости уже имелся и зафиксирован на плане границ земельного участка Красникова Е.А.
Как следует из уведомления Управления координации строительства комитета строительства администрации Белгородского района (номер обезличен) от 24.09.2019 года, выявлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, предельным размерам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) частично попадает в зону с особыми условиями использования территорий ЛЭП.
Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, спорный жилой дом и жилой дом на смежном земельном участке построены с нарушением требований к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, на основании положений ч.6.1 ст.40 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдается.
Из заключения ООО «НПЦ Аудит безопасности» (номер обезличен) от 11.03.2020 года следует, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен), соответствует требованиям строительных, и градостроительных норм; безопасная эксплуатация жилого дома возможна в соответствии с его функциональным назначением; не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в домовладении, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Заключением ООО «Пожарный аудит» установлено, что на момент осмотра не выявлено нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности жилого дома по адресу: (адрес обезличен)
Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» следует, что жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, обоснованы, подтверждены материалами проведенных исследований и полномочиями выдавших их специалистов. Стороной ответчика доказательства, достоверно опровергающие данные заключения, суду не представлены.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что возведенный истцом жилой дом, создает угрозу жизни либо здоровью граждан, нарушают их права и законные интересы.
Каких либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истца относительно действий по строительству не имеется, требования о сносе жилого дома за весь период пользования администрацией Белгородского района и собственниками смежных участков не предъявлялись.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Красникову Е.А., в пределах границ участка; не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к техническим характеристикам строения; находится в технически исправном состоянии, что подтверждено компетентным органом; истцом принимались меры, направленные на получение необходимых документов для оформления недвижимости в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований.
Довод представителя ответчика о необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не принимается судом, так как согласно положениям ч.6.1 ст.40 Градостроительного кодекса РФ и информации Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, при наличии у объекта недвижимости признаков самовольной постройки, такое разрешение не выдается, вопрос о признании права собственности разрешается судом в порядке ст.222 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 202,7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 102,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.