Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2022 ~ М-450/2022 от 02.02.2022

УИД 29RS0018-01-2022-000632-15

Дело № 2-1297/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шестакова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С», Тиранову В. Ю., Тирановой Л. В., Сергиевской О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С» о взыскании ущерба, причиненного залитием в размере 177517 рублей 00 копеек, убытков за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3080 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № (ранее квартира №) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было залито водой. Причиной залития является неправильная установка полотенцесушителя в квартире № (ранее квартира №), в результате чего сорвало резьбу. Указывает также, что управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом в рассматриваемый период времени, являлось ООО «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта квартиры, с учетом стоимости испорченного интерьера квартиры, составила 177517 рублей 00 копеек. Кроме того, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Тиранов В.Ю., Тиранова Л.В., Сергиевская О.Ю., а также в качестве третьего лица – Администрация ГО «Город Архангельск».

Кроме того, сторона истца уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный залитием в размере 163 788 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3080 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 458 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец Шестаков А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Сосновский А.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчики - ООО «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С», Тиранова Л.В., Тиранов В.Ю., Сергиевская О.Ю., о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица - Администрации ГО «Город Архангельск» Демеш О.А. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> приходит к следующему.

Шестаков А.П. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанную <адрес> <адрес>, затопило водой из квартиры № расположенной выше.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С» был составлен акт осмотра квартиры истца, установлено повреждение имущества в ванной комнате и на кухне.

В соответствии с актом осмотра виновником произошедшего, по мнению управляющей компании, является владелец квартиры №, по причине того, что там был неправильно установлен и не закреплен полотенцесушитель, вследствие чего сорвало его резьбу.

Однако осмотр квартиры № не проводился, акт не составлялся, не смотря на необходимость установления объективных причин произошедшего события, по причине отказа управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал претензию в управляющую компанию с предложением возместить ущерб добровольно без обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией истцу был направлен ответ на претензию, в котором был запрошен акт осмотра квартиры, документы о праве собственности, документы в подтверждение заявленной суммы требований.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были предоставлены истцом в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ указанная управляющая компания отказала в возмещении ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке, выданной МУ «ИРЦ» Ломоносовского округа, квартира № в доме <адрес> является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы три человека – Тиранов В.Ю. (наниматель), Тиранова Л.В. (супруга нанимателя) и Сергиевская О.Ю. (дочь нанимателя).

Также судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом №, <адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С».

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Положениями пунктов 10, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 на нанимателей и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечивать его сохранность, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении и местах общего пользования, немедленно принимать меры к устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вместе с тем, согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «АльфаПрофи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 149218 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость утраты товарной стоимости предметов мебели и интерьера в его квартире, составила 28999 рублей 00 копеек.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

-размер стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на дату инцидента ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 91 788 рублей 00 копеек;

- стоимость поврежденного движимого имущества составляет 28000 рублей 00 копеек;

- стоимость устранения повреждений встроенной мебели, составляет 44000 рублей 00 копеек.

Причиной рассматриваемого залития является разгерметизация системы горячего водоснабжения в зоне подключения полотенцесушителя к системе ГВС, в связи с коррозионным разрушением трубопровода в районе резьбового элемента. Место разрушения расположено до первого запирающего устройства, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в ходе судебного заседания судебные эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива и причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в том, что ответчиком не принимались должные меры по осмотру общего имущества дома, планированию ремонта в случае его необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С».

В иске к Тиранову В.Ю., Тирановой Л.В., Сергиевской О.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, с ООО «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163788 рублей 00 копеек (91788 рублей 00 копеек + 28000 рублей 00 копеек + 44000 рублей 00 копеек), а также убытки за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон).

В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить его размер до суммы 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судебные расходы, в которые входит также государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956 рублей 00 копеек (4656 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно материалам дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3080 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 458 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Таким образом, с ООО «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18538 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек + 3080 рублей 00 копеек + 458 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 71 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «ДЕЛЬТА-КОМ С» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 71 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шестакова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» ДЕЛЬТА-КОМ С» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» ДЕЛЬТА-КОМ С» (<данные изъяты>) в пользу Шестакова А. П. (паспорт: №) ущерб, причиненный залитием в размере 163788 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18538 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» ДЕЛЬТА-КОМ С» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4956 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» ДЕЛЬТА-КОМ С» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 71 500 рублей 00 копеек (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Шестакова А. П. к Тиранову В. Ю., Тирановой Л. В., Сергиевской О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков