Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-1057/2022;) ~ М-719/2022 от 16.08.2022

К делу №2-149/2023

УИД 23RS0018-01-2022-000951-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край                                                                                    11 мая 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакан В.А. к МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» МО <адрес> о понуждении к заключению соглашения о публичном сервитуте и взыскании неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

Балакан В.А. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» МО <адрес> о понуждении к заключению соглашения о публичном сервитуте и взыскании неосновательного сбережения, в котором указал, что Балакан В.А. с 2009 года является собственником земельного участка по адресу Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес>ю 1555 кв.м, категория - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения подсобного хозяйства, кадастровый №.

        На принадлежащем истцу участке размещен Шкафной газорегуляторный пункт (далее-«ШРП»), входящий в состав газопровода высокого давления от <адрес> до <адрес>ми.

        Фактически на принадлежащем истцу участке имеет место публичный сервитут, предназначенный для размещения объекта системы газоснабжения, являющегося объектом местного значения(ст.39.37 Земельного кодекса РФ).

         Согласно ст.39.46 ЗК РФ за использование публичного сервитута взимается плата, размер которой должен быть указан в соглашении обладателя публичного сервитута с собственником земельного участка, на котором этот сервитут находится(ст.39.47 Земельного кодекса РФ).Обладатель сервитута в отношении ШРП не оформил надлежащим образом сервитут и не заключил какого-либо соглашения со мной, при том, что инициатором надлежащего оформления сервитута и заключения указанного соглашения должен быть обладатель сервитута.

         В первое время после получения указанного земельного участка и начала его освоения ШРП не доставлял значительных неудобств и истец, не обладая юридическими познаниями, не придавал должного значения наличию ШРП на своем участке, в частности, необходимости заключения предусмотренного ЗК РФ соглашения. Однако, по мере освоения земельного участка неудобства, создаваемые присутствием ШРП, стали все более ощутимыми, в связи с чем, встал вопрос о заключении с эксплуатантами ШРП соответствующего соглашения, регламентирующего, в том числе, вопрос об оплате сервитута.

         Ввиду отдаленности от административного центра района, истец не мог уделить достаточно времени для определения надлежащего обладателя сервитута на ШРП и заключения с ним предусмотренного ЗК РФ соглашения. При обращении по данному вопросу к Главе администрации <адрес> получен ответ, из которого следует, что ШРП, размещенный на земельном участке истца в реестре муниципальной собственности не значится и в оборотно-сальдовой ведомости движения основных средств Муниципального Казенного Учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» муниципального образования <адрес> этот объект не стоит. В последующем при обращении в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора получен ответ, из которого следует, что титульным владельцем ШРП на моем земельном участке является Муниципальное Казенное Учреждение «Служба хозяйственного обеспечения», а эксплуатантом - ООО «Тихорецкгазсервис». Полагает, что указанные организации в силу ст.ст.39.37, 39.46, 39.47 Земельного кодекса РФ должны быть стороной соглашения о публичном сервитуте по поводу размещения ШРП на принадлежащем истцу земельном участке.

         Поскольку ответчики в течение 13 лет владели и пользовались объектом на земельном участке истца безвозмездно, при том, что в силу закона такое пользование осуществляется за плату, неуплаченные за это время суммы оплаты за пользование ШРП согласно ст. 1102 ГК РФ являются их неосновательным сбережением, которое подлежит взысканию в пользу истца. Считает, что размер платы за пользование частью земельного участка должен составлять 30 000,0 рублей в месяц, то есть неосновательное сбережение ответчиков за 13 лет составляет 30 000,00 руб. х 12 мес х 13 лет = 4 680 000,00 рублей.

         На основании изложенного, истец просит суд:

         Обязать МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» муниципального образования <адрес> и ООО «Тихорецкгазсервис» заключить с Балакан В.А. заключить соглашение о публичном сервитуте земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

         Взыскать с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» муниципального образования <адрес> и ООО «Тихорецкгазсервис» в пользу Балакан В.А. сумму неосновательного сбережения - 4 680 000,0 рублей.

        В ходе судебного разбирательства, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором указано, что согласно заключению специалиста, эксплуатация ООО «Тихорецкгазсервис» ШРП и, обусловленная этим обстоятельством невозможность использовать часть земельного участка, приносят неудобства, помехи в пользовании истцом - Балакан В.А. принадлежащим ему земельным участком кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, №.

        Усматривается, что разрешение данной проблемы в рамках норм земельного законодательства России возможно путем денежной компенсации помех, выражающихся в невозможности использования частью земельного участка. Юридическое оформление такой компенсации в рамках норм земельного законодательства России предусматривает установление в отношении части земельного участка, занятого ШРП, публичного сервитута.

         При изложенных обстоятельствах истец Балакан В.А. вправе ставить вопрос о заключении между ним и МКУ «Служба хозяйственного обеспечения МО <адрес>» соглашение о заключении публичного сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка, которой он лишен возможности пользоваться из-за размещения на данной части земельного участка ШРП.

         Вместе с тем, как установлено в период судебного разбирательства, истец не обладает правом инициировать заключение соглашения о сервитуте в отношении части принадлежащего ему земельного участка, занятого ШРП, эксплуатантом которого является ООО «Тихорецкгазсервис», в то время, как в силу ст.ст.39.40-39.41 Земельного Кодекса РФ таким правом наделено ООО «Тихорецкгазсервис». При этом представителем указанной организации в судебном заседании заявлено об отказе добровольно обратиться с указанным ходатайством в МКУ «Служба хозяйственного обеспечения МО <адрес>».

         При таких обстоятельствах представляется необходимым уточнить первоначально заявленные исковые требования, а именно обязать ООО «Тихорецкгазсервис» обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута на часть участка Балакан В.А., занятую для эксплуатации ШРП, к МКУ «Служба хозяйственного обеспечения МО <адрес>».

         Также считает необходимым уточнить стоимостную оценку исковых требований следующим образом.

         Истец считает возможным ставить вопрос о взыскании убытков, которые он ежегодно несет в связи невозможностью использования части принадлежащего ему земельного участка, поскольку занятие части участка оборудованием, принадлежащим одному из ответчиков - МКУ «Служба хозяйственного обеспечения МО <адрес>» обусловлено и, безусловно связано с эксплуатацией этого оборудования - ООО «Тихорецкгазсервис». При этом истец полагает, что временной промежуток определения размера убытков следует установить в пределах трех лет, предшествующих подаче искового заявления (2019-2021 г.г.) и за 2022 год. Истец и ответчики не имеют общего мнения относительно стоимостной оценки убытков, во всяком случае требующей иных, чем юридические, специальных познаний, а это, в силу ст.85 ГПК РФ, в свою очередь, требует проведения соответствующей экспертизы.

        Предварительно сумму убытков за 2019-2022 годы истец оценивает в 100 000,0 рублей.

        На основании изложенного, истец просит суд:

        1) Обязать (понудить) Общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкгазсервис» обратиться в Муниципальное Казенное Учреждение «Служба хозяйственного обеспечения» муниципального образования <адрес> по форме, установленной «Требованиями к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (утвержденными приказом Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ № ГЕО 150), с предусмотренным ст.39.41. Земельного Кодекса Российской Федерации ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении используемой для эксплуатации ШРП части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности Балакан В.А..

         2) Взыскать с Муниципального Казенного Учреждение «Служба хозяйственного обеспечения» муниципального образования <адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкгазсервис» убытки за период за 2019-2022 годы, ставшие результатом невозможности использования части принадлежащего истцу земельного участка, в связи с размещением на нем ШРП, в сумме 100 000,0 рублей.

         Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, ООО «Тихорецкгазсервис» переведено из статуса ответчика в статус третьего лица.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как установлено в судебном заседании, с 2018 года ООО «Тихорецкгазсервис», является эксплуатационной организацией в <адрес>, которая на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам аукциона с Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> (ОГРН 1082333000232) эксплуатирует в соответствии с действующим законодательством газопровод высокого давления от <адрес> до <адрес>, включая ШГРП расположенное на части земельного участка принадлежащего Истцу. При проведении аукциона, на право заключения договора аренды муниципального имущества информации о наличие обременений в виде установления платы за публичный сервитут в аукционной документации представлено не было. Кроме того, ШГРП расположенное на части земельного участка Истца, установлено в соответствии с проектом от 2003 года № Г4-00110/2-ГСН.2 разработанным ООО «Краснодаргражданпроект». Строительство газопровода и ШГРП осуществлялось в соответствие с требованиями проектной документации по заказу администрации муниципального образования <адрес> подрядной организацией ООО «НефтеГазСтройСервис» в период с июля 2003 по декабрь 2012 г. о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта подписанный и принятый органом Ростехнадзора. Проектирование и строительство газопровода и ШГРП осуществлялось до обретения права собственности Истцом на земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1555 кв.м, по адресу <адрес>, выдано Истцу ДД.ММ.ГГГГ). От спорного ШГРП подключен газопровод низкого давления, протяженностью 6837,00 м. кадастровый №, который принадлежит кооперативу «Светлый» (ИНН 2333006806) на праве собственности. При проектировании вышеуказанного газопровода низкого давления, гражданами проживающими по <адрес>, включая Истца, было дано согласие на прокладку надземного газопровода низкого давления, соответственно Истец знал и был согласен о размещении на его части земельного участка ШГРП, которое служит точкой подключения газопровода низкого давления и без которого не возможна газификация жилых домов. Также, в материалах искового заявления доказательств препятствующих использованию земельного участка по его назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) за период с 2009-2022 год и нарушений прав Истца не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания платы за размещение ШГРП на части земельного участка принадлежащего Истцу фактически не имеется.

          Также суд учитывает, что ст.23, Главой V.7 Земельного кодекса РФ закреплена процедура установления публичного сервитута, в отношении, в том числе, линейных объектов системы газоснабжения местного значения поселения. Так полномочиями по установлению публичного сервитута в рассматриваемом деле наделен орган местного самоуправления муниципального района. МКУ «Служба хозобеспечения» не является органом местного самоуправления районного уровня и, следовательно, не уполномочена устанавливать публичный сервитут.

         Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица.

          Согласно подп.4.2 п.1 ст.39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся единым оператором газификации, региональным оператором газификации, - в случае установления публичного сервитута для эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения.

        Спорный газопровод на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование ООО «Тихорецкгазсервис». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, ООО «Тихорецкгазсервис» в настоящее время является организацией, которая эксплуатирует вышеуказанный газопровод.

         Истец в эксплуатирующую организацию (ООО «Тихорецкгазсервис») с заявлением об установлении публичного сервитута не обращался, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с нормами закона им не соблюден.

         При указанных обстоятельствах, исковые требования противоречат нормам Земельного кодекса РФ, регулирующим процедуру установления публичного сервитута в отношении объектов газоснабжения, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

         Также в порядке ст.103 ГПК РФ с истца в доход федерального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

         В удовлетворении искового заявления Балакан В.А. к МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» МО Калининский район о понуждении к заключению соглашения о публичном сервитуте и взыскании неосновательного сбережения – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.