Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 11.08.2023

Дело №12-40/2023

РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 29 августа 2023 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Н.Ю.Камалов, рассмотрев жалобу адвоката М.Ш.Магомедова в защиту интересов Балашова Абдулбасира Джамалюсуповича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД А.М.Мусаева от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД А.М.Мусаева от 24.07.2023 Балашов Абдулбасир Джамалюсупович признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе на постановление от 24.07.2023 адвокат М.Ш.Магомедов указывает, что с решением мирового судьи не согласен и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении:

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для данного правонарушения характерен специальный субъект - «водитель».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (такой же позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, который в п. 1 своего постановления от 25.06.2019 № 20 разъяснил, то же самое). Из названного следует, что субъектом правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ должно быть лицо, которое управляет автомобилем в состоянии опьянения, а не находится рядом с автомобилем в нетрезвом состоянии. Факт управления автомобилем Балашовым А.Д. материалами дела не установлен. Видеозапись, на которой Балашов А.Д. дует в алкотестер, таким доказательством не является, поскольку очевидно, что в момент съемки Балашов А.Д. транспортным средством не управляет. Иных доказательств в деле нет.

В ходе допроса инспектора ФИО4 М.И. в судебном заседании 24.07.2023 (CD-диск с аудиозаписью «с/з от 24.07.23» 05:06:30 минута) последний показал, что «Проезжая 793 км. заметили автомашину Тойота, которая проезжая магазинчики, создала помеху другому транспортному средству, поехали за ним».

При этом показания второго ИДПС ФИО3 М.С., допрошенного в качестве свидетеля в том же судебном заседании, явно расходятся с показаниями инспектора ФИО5 М.И. ФИО6 М.С. в судебном заседании показал (аудиозапись «с/з от 24.07.23» 32:08:20 минута) что: «В ходе несения службы делали обход участка, доехали только до 793 км, заехали в магазин взять воду. Подъезжает Авенсис Тойота с громко включенной музыкой, обращает на себя внимание, он после нас подъехал, нас заметил и хотел тронуться от нас).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части нарушения норм процессуальных права.

Изначально материал в отношении Балашова А.Д. поступил со следующими нарушениями:

Протокол об АП № 05 СО 678356 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: вместо фамилии, имени и отчества свидетеля указаны лишь его фамилия и инициалы, что является существенным нарушением протокола об АП, о чем указал Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Более того, показаний данного свидетеля в деле об АП нет вообще, вместе с тем буквальное толкование ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ требует наличие его показаний при производстве и рассмотрении дела, которые заверяются его подписью в соответствующем протоколе. Как видно из материалов дела об АП, никаких показаний свидетель ФИО2 М.С. не дал, в их достоверности не расписался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 05 СС 028321, в протоколе о задержании транспортного средства № 05 СР 064159 и Акте освидетельствования на состояние опьянения № 05 СТ 003422 в нарушение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, не указаны сведения о привлечении понятых, а при их отсутствии, о применении видеозаписи, в то время как названные нормы КоАП РФ требуют их указания в обязательном порядке.

Также протокол о задержании транспортного средства № 05 СР 064159 и Акт освидетельствования на состояние опьянения № 05 СТ 003422 содержат роспись Балашова А.Д. о получении копий указанных документов, однако копии им получены не были, что подтверждает наличие в материалах дела указанных копий.

С учетом всех перечисленных нарушений мировым судьей с/у №67 Кумторкалинского района РД Бижамовым Т.Т. 02.11.2022 было вынесено постановление о признании Балашова виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 07.12.2022 постановление мирового судьи от 02.11.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки.

13 декабря 2022 года мировым судьей с/у №67 Кумторкалинского района РД Бижамовым Т.Т. было вынесено определение о возврате дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Балашова А.Д. в Полк ГИБДД МВД России по РД для устранения недостатков.

Материал вернулся в суд без внесенных изменений в протокол об АП и с внесенной записью в остальные протоколы и АКТ освидетельствования: «производил видеозапись».

Извещался Балашов о времени и дате внесения изменений в протокол об АП определением от 02.02.23 инспектором ФИО7 И.Г., а не ФИО8 М.И.

12 апреля 2023 года в судебном заседании было установлено, что ФИО1 И.Г. несет службу в штабе в п. Ленинкент, 21.08.2022 года материал в отношении Балашова А.Д. не составлял, при составлении не присутствовал.

12 апреля 2023 года в судебном заседании инспектор ФИО9 М.И. показал, что материал для внесения изменений он не получал и изменения не вносил, соответственно запись: «производил видеозапись» учинена неизвестным лицом.

Эго подтверждается аудиозаписью судебною заседания от 12 апреля 2023 года (диск приложен к жалобе «с/з от 12.04.23»):

Время 31:05:36. Судья: «После возврата к Вам к устранению этих нарушений отношение имели или нет? Кто их устранил и устранил ли вообще? Протокол же Вами составлен?»

Время 31:13:90. Инспектор Сайпулаев М.П.: «протокол мной составлен, но для устранения не было ко мне материала».

Копии протоколов с внесенными изменениями Балашов А.Д. так и не получил на сегодняшний день.

Дело было отложено на 18.04.2023 для предоставления должностным лицом доказательств направления копий протоколов Балашову А.Д.

18.04.2023 доказательства, подтверждающие направление копий протоколов Балашову А.Д., инспектором представлены не были, и судом на стадии рассмотрения дела по существу было принято явно незаконное решение о повторном возврате материала для устранения недостатков.

Материал был возвращен сопроводительным письмом, без вынесения процессуального акта. Таким образом, судом был грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в возврате материала должностному лицу на стадии рассмотрения дела.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан Мусаева А.М. в отношении Балашова Абдулбасира Джамалюсуповича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании А.Д.Балашов и его защитник адвокат М.Ш.Магомедов поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить ее.

Командир Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку в суд инспектора М.И.ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не обеспечил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 07.12.2022 постановление мирового судьи от 02.11.2022 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки.

13 декабря 2022 года мировым судьей с/у №67 Кумторкалинского района РД Бижамовым Т.Т. вынесено определение о возврате дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Балашова А.Д. в Полк ГИБДД МВД России по РД для устранения недостатков.

Материал вернулся в суд без внесенных изменений в протокол об АП и с внесенной записью в остальные протоколы и АКТ освидетельствования: «производил видеозапись».

Подготовка по делу была проведена, после чего мировым судьей было назначено рассмотрение дела по существу на 12 апреля, а затем отложено на 18 апреля 2023 года, что подтверждается повестками по административному делу (копии имеются в деле) и судебными заседаниями, состоявшимися в указанные дни, что подтверждается соответствующими аудиозаписями (CD-диск приложен к жалобе):

Запись под названием «с/з от 12.04.23» (длительность 00:47:33) от 12 апреля 2023 года на 00:02:04 минуте мировой судья объявляет об открытии судебного заседания и начале рассмотрения дела об административном правонарушении;

Запись под названием «с/з от 18.04.23» (длительность 00:13:57) от 18 апреля 2023 года на 00:01:10 минуте мировой судья объявляет об открытии судебного заседания и начале рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебных заседаний были выслушаны свидетели, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также его представитель, исследованы имеющиеся в материалах лела доказательства, собранные с нарушениями требований КоАП РФ.

Дело было отложено на 18 апреля 2023 г. для предоставления должностным лицом доказательств направления копий протоколов Балашову А.Д.

18 апреля 2023 года доказательства, подтверждающие направление копий протоколов Балашову А.Д., инспектором представлены не были, и судом на стадии рассмотрения дела по существу было принято решение о повторном возврате материала для устранения недостатков.

Материал был возвращен сопроводительным письмом, без вынесения процессуального акта, тогда как возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, на стадии рассмотрения дела.

В итоге, вместо того, чтобы принять по делу решение, предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья вынес решение о повторном возврате протокола об административном правонарушении и приложенного к нему материала должностному лицу для повторного устранения имеющихся недостатков.

После повторного возврата (18.04.2023) материала должностному лицу Балашов А.Д. также не был надлежащим образом извещен о времени и дате внесения исправлений. 27.04.2023 неким инспектором ФИО11 А.М. (не ФИО12 М.И.) вынесено определение о времени и месте внесения исправлений и назначено на 10 часов 00 минут 10 мая 2023 года.

Согласно конверту с трек номером 36790175031729 и конверту с трек номером 36790175033570 письма с извещением и копиями протоколов Балашовым А.Д. были получены 12 мая 2023 года, т.е. после внесения в процессуальные документы изменений.

Из полученных копий протоколов, которые также были направлены инспектором ФИО16 А.М. усматривается, что инспектором ФИО15 М.И., которым изначально был составлен материал, изменения в протокол так и не внесены:

Протокол об АП так и не содержит адрес места проживания свидетеля Магомедова М.С., в материале отсутствуют его показания с соответствующей отметкой в протоколе и подписью;

Протокол задержания ТС, протокол отстранения от управления ТС и АКТ освидетельствования изменению со стороны ФИО13 М.И. не подвергались. На них указана та же запись, учиненная либо инспектором ФИО18 И.Г. либо неустановленным лицом, что было подтверждено в судебном заседании 12 апреля 2022 года. Учиненная запись: «исправленному верить идпс ФИО14 М.И. и подпись» не свидетельствует о внесении инспектором ФИО17 М.И. в протоколы изменений, а заверять рукописные записи иных неустановленных лиц в его полномочия не входит, ибо нотариусом он не является, тем более без надлежащего извещения Балашова А.Д.

В ходе судебного заседания 24.07.2023 было заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении и иных доказательств и прекращении производства по делу. Вместе с этим к ходатайству были приложены и было заявлено о приобщении к материалам дела (CD-диск приложен к жалобе, «с/з от 24.07.23» время 53:17:80):

- копии конверта с трек номером № 36790175031729 и отслеживанием на 2 л., которым подтверждалось ненадлежащее извещение должностным лицом Балашова А.Д. о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Согласно отслеживанию Балашовым А.Д. письмо было получено 12 мая 2023 года, а исправления внесены в процессуальные документы без Балашова А.Д. 10 мая 2023 года;

- копии конверта с трек номером № 36790175033570 и отслеживанием на 2 л., которым подтверждалось направление копий протоколов Балашову А.Д. с уже внесенными изменениями. Оба конверта Балашовым А.Д. были получены 12 мая 2023 года (копии прилагаются к жалобе).

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, после объявления ходатайства, мировым судьей сразу было принято решение о признании Балашова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения (CD-диск приложен к жалобе, аудиозапись «с/з от 24.07.23» время с 52:43:00).

При этом суд первой инстанции проигнорировал заявленное ходатайство, не исследовал приложенные к ходатайству доказательства, подтверждающие ненадлежащее извещение должностным лицом Балашова А.Д. о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и иные документы, не вынес в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства соответствующее определение.

При ознакомлении 04.08.2023 с административным делом №5-729/2023 в отношении Балашова А.Д. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела не оказалось среди приложенных к ходатайству об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении и иных доказательств и прекращении производства по делу - копии конверта с трек номером № 36790175031729 и отслеживанием на 2 л., которым подтверждалось ненадлежащее извещение должностным лицом Балашова А.Д. о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении (л.д. 123-127, также по описи - отсутствуют два листа), прикладываются повторно к жалобе.

Из вышеперечисленного следует, что после первого возврата материала должностному лицу, в него были внесены изменения неустановленным лицом, после повторного незаконного возврата на стадии рассмотрения в процессуальные документы были внесены изменения без надлежащего извещения Балашова А.Д. (подтверждается отчетом об отслеживании, приложенным к жалобе).

При таких обстоятельствах сделанный судом первой инстанции вывод о том, что «протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об АП в отношении Балашова А.Д. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему извещению Балашова А.Д. при внесении в процессуальные документы изменений, не дана оценка показаниям инспектора ФИО19 М.И., который показал, что исправления в протокола он не вносил, не дана оценка тому, что Балашову А.Д. протокола с внесенными изменениями направлены не были.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенной в постановлении от 08.11.2019 №18-АД19-64, если протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, следует отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу. В этом же постановлении Верховный суд РФ указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката М.Ш.Магомедова в защиту интересов Балашова Абдулбасира Джамалюсуповича удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД А.М.Мусаева от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балашова Абдулбасира Джамалюсуповича отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Ю.Камалов