Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-809/2024 (33-14481/2023;) от 07.12.2023

Судья: Курмаева А.Х. гр.д. № 33 - 809/2024

УИД63RS0040-01-2023-001757-72 (№ 33-14481/2023) (№ 2-2478/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Головиной Е.А., Левиной М.В.,

при помощнике судьи         Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузевановой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Визит-М» удовлетворить.

Признать недействительными принятые на общем собрании собственников гаражных боксов, расположенных в многоквартирных домах <адрес> решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Кузевановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (№) в пользу ООО «Визит-М» (№ ОГРН №) в возврат госпошлины сумму в размере 6000 (шесть тысяч) руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы ответчика Кузевановой Л.И., ее представителя Елина Е.А. ознакомившись с возражениями представителя ООО «Визит-М» против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Визит-М» обратилось в суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания собственников гаражных боксов недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Визит-М» является управляющей компанией домов, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками (владельцами) гаражных боксов было проведено общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными. Какой-либо информации о проведении общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, размещено/направлено или же вручено не было. Также у ООО «Визит-М» отсутствуют сведения об обращении собственников для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания не соответствует нормам Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», не указано в какой форме проходило собрание, сведения о количестве голосов, которыми обладают принявшие участие в собрании собственники, в протоколе не содержится, имеющийся список собственников с подписями не позволяет идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в голосовании участвовали собственники гаражных боксов <адрес> вместе с тем, паркинги № и № входят в состав многоквартирных домов <адрес> и являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, отдельное голосование собственников гаражных боксов указанных паркингов невозможно. Общая площадь принявших участие в собрании собственников гаражных боксов в паркинге МКД № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь принявших участие в собрание собственников гаражных боксов в паркинге МКД № по <адрес> составляет - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, для принятия решения по вопросам, указанным в протоколе № общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных (Самара, Центральная 27) кворум не имелся, поскольку составляет 4,36% <данные изъяты> Аналогичная ситуация усматривается и по паркингу, входящего в состав МКД №, кворум составляет 1,36<данные изъяты> Решение собственников было оформлено двумя протоколами (в рукописной форме и печатной), которые по своему содержанию отличны друг от друга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил принятые на общем собрании собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных <адрес> решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными и ничтожными; взыскать с Кузевановой Л.И. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузеванова Л.И. не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ООО «Визит-М» права на обжалование решения собственников, поскольку ООО «Визит-М» не является собственником, оспариваемое решение не нарушает прав истца, действия истца направлены на дискредитацию общего собрания.

В судебном заседании ответчик Кузеванова Л.И., ее представитель Елин Е.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Оснований для отложения судебного разбирательства по доводам, изложенным в письменном ходатайстве представителя ООО «Визит-М» не установлено, поскольку истец является юридическим лицом, не лишен возможности направить для рассмотрения дела иного представителя, а также учитывая мнение стороны ответчика, в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Визит-М» является управляющей компанией домов, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Визит-М» и собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из распорядительных документов, а именно из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирные жилые <адрес> имеют встроенные нежилые помещения, паркинг.

Согласно составленному в рукописном виде протоколу общего собрания собственников гаражных боксов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании были приняты следующие решения:

1. Довести решение собрания до УК.

2. Предложить УК собирать и оплачивать 40 руб. с кв.м.

3. Пусть ответит УК на наши вопросы.

4. Обратиться в ГЖИ, ОБОП – прокуратуру.

5. Гл. бух. пусть даст документ – куда расходуются наши деньги.

Согласно составленному в печатном виде протоколу № общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании были приняты следующие решения:

1. Вести работы по защите интересов собственников гаражей (боксов) согласно повестки.

2. Установить индивидуальные средства учета электроэнергии с целью справедливого выставления счетов за энергопотребление, и контроля над перерасходом электроэнергии.

3. Утвердить анализ проведенных работ ООО «Визит-М» по текущему ремонту за период ДД.ММ.ГГГГ и факт не выполнения ООО «Визит-М» своих обязанностей в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что принятые решения, оформленные протоколом № общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных <адрес> затрагивают законные права и интересы ООО «Визит-М» поскольку на собрании обсуждалось снижение стоимости содержания гаражных боксов, что приведет к ненадлежащему исполнению обязанностей управляющей компанией по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Кроме того, все запланированные работы по текущему ремонту проводятся на основании актов осмотра совета МКД. По окончании выполненных работ по текущему ремонту, советом МКД в том числе, председателем совета МКД, а в нашем случае ответчиком, подписывается акт выполненных работ. При этом решение собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наличие необходимого кворума, а значит, не может выражать волю большинства собственников на принятие таких решений, указанных в протоколе, и, поскольку ООО «Визит-М» является управляющей компанией и представляет интересы собственников МКД, находящегося у нее в управлении, то принятие решения в отсутствие необходимого на то кворума затрагивает права и интересы, выражающиеся в лице собственников МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 6, 181.3- 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как заблаговременного уведомления о проведении собрания в местах общего пользования не размещалось и собственникам заказной почтовой корреспонденцией не направлялось, а также допущенных существенных нарушений правил оформления протокола общего собрания собственников, установленных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку протокол не содержит информации о месте (адресе) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует информация об инициаторе собрания, список лиц, принявших участие в голосовании не содержит номера принадлежащих лицам на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения; количество голосов, которыми обладают данные лица; наименования и реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме (в случае их участия в общем собрании), кроме того, при проведении общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и паркингом, общая площадь объекта составляет 12 786,8 кв.м., а площадь <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и паркингом - <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела к протоколу № общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных <адрес>) приложен реестр собственников боксов в гараже.

Согласно указанному реестру, в голосовании участвовали собственники гаражных боксов <адрес>

Вместе с тем, паркинги № и № входят в состав многоквартирных домов № и № по <адрес> и являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, отдельное голосование собственников гаражных боксов указанных паркингов невозможно.

Согласно представленному истцом расчету, общая площадь принявших участие в собрание собственников гаражных боксов в паркинге МКД № по <адрес> составляет <данные изъяты>.м., общая площадь принявших участие в собрание собственников гаражных боксов в паркинге МКД № по <адрес> составляет - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, для принятия решения по вопросам, указанным в протоколе № общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных <адрес> кворум не имелся, поскольку составляет 4,36% <данные изъяты>). Аналогичная ситуация усматривается и по паркингу, входящего в состав МКД №, кворум составляет 1,36% (<данные изъяты>).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, на котором приняты решения при отсутствии кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на ответчике, которым не представлены допустимые и достаточные доказательства тому, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии у истца возможности обжаловать в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений – гаражных боксов, с учетом разъясняй, изложенных в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу, что принятие решения в отсутствие необходимого на то кворума затрагивает права и интересы истца, поскольку ООО «Визит-М» является управляющей компанией МКД, находящегося у нее в управлении.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевановой Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: