Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-4294/2019;) ~ М-4484/2019 от 28.10.2019

                                                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре                   Бондик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзахкиев Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,     неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Дзахкиев Р.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак №, в результате чего автотранспортное средство получило технические повреждения.

Гражданская ответственность Дзахкиев Р.С. (страховой полис ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

ДТП фиксировалось сотрудниками ГИБДД <адрес>.

Согласно схеме ДТП и обстоятельствам, указанным в постановлении о наложении административного штрафа, водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Страховая компания не признала случай страховым и не нашла правовых оснований для выплаты Дзахкиев Р.С. страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, Дзахкиев Р.С. самостоятельно организовал независимую экспертизу в <данные изъяты>» (<адрес>), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 499000 руб.

На претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Дзахкиев Р.С. ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить факт наступления заявленного события и размер причиненного ущерба.

Дело инициировано иском Дзахкиев Р.С.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 740000 руб., с исчислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4000 руб. за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на недоплаченную часть присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду свои возражения, из которых следует, что ответчик иск не признал.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднее время в связи с эпидемиологической обстановкой.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку дело находится в производстве суда длительное время в связи с назначением экспертизы и приостановлением производства по нему, а ответчик представил суду обоснованные возражения и имел возможность представить дополнительные возражения, если таковые у него имелись.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Дзахкиев Р.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзахкиев Р.С., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность Дзахкиев Р.С. (страховой полис ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Факт ДТП подтвержден копией административного материала, поступившего из <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, согласно экспертному заключению <данные изъяты>», выполненному по заказу АО «СОГАЗ», все повреждения на автомобиле Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дзахкиев Р.С. страховой компанией было отказано в страховом возмещении, полный пакет документов возвращен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Дзахкиев Р.С. самостоятельно организовал независимую экспертизу в <данные изъяты>» (<адрес>), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 499000 руб.

На претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, поступившую в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ответила отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Дзахкиев Р.С. обратился в Службу финансовых уполномоченных, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Дзахкиев Р.С. ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить факт наступления заявленного события и размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном механизме их образования не соответствуют объективным следовым признакам, Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов левой боковой части кузова автомобиля и указанные в актах осмотра ТС, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах и образованы при других обстоятельствах, не относящихся к предмету рассмотрения, повреждения могли быть получены ранее и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлись дефектами.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно наступление страхового случая, указанного истцом, не нашло своего подтверждения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» не имеется в части требований о взыскании страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения требований в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат компенсации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дзахкиев Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,     неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.