Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2023 от 15.08.2023

Дело №

66RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 сентября 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу АО « Почта России « на решение и постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

<//> постановлением № АО «Почта России « было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КДГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО « Почта России « без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления должностного лица, мотивируя тем, что машиной управлял ФМВ, который состоит в трудовых отношениях с АО « Почта России «.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявитель в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 данной нормы, предусмотрено наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от <//>, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <//> в <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является АО «Почта России «, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством « Интегра-КДД», заводской №, свидетельство о поверке С-СЕ/30-03-2023/234698696 (поверка действительна до <//>).

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Сопоставление фототаблицы со всей очевидностью свидетельствуют о том, что автомашина <данные изъяты> собственником ( владельцем ) которого является АО « Почта России « заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего не имел права делать. Доказательств обратного суду не представлено

Учитывая, что постановлением № от <//> АО « Почта России» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно исходило из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности АО «Почта России « в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял их водитель Федякин, состоящий с Обществом в трудовых отношениях, суд не может принять в качестве доказательства невиновности АО « Почта России « по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что именно Общество является собственником транспортного средства, которым допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> был передан работнику той же организации Федякину не освобождает Общество от ответственности, поскольку не свидетельствует из выбытия транспортного средства из владения общества..

Конституционный Суд РФ в постановлении от <//> N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Кроме того, в свою очередь, юридическое лицо, не лишено возможности обратиться к своему работнику с требованием о возмещении денежных средств, в связи с допущенным им правонарушением, доказывая свои требования в порядке гражданского судопроизводства. Необращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков, является правом заявителя, однако, оно не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу АО « Почта России «, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление№ от <//> и решение от <//> по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО « Почта России « » оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)