Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-162/2021 от 21.09.2021

61MS0057-01-2021-001176-36

Судья Светличная Н.А. Дело № 11-2-162/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Фоменко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ККПД -Инвест»- Саниной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2021 года по гражданскому делу по иску Бигаевой Е.А. к ООО «СЗ ККПД Инвест», третье лицо- ООО «Магистрат -Дон» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО «СЗ ККПД -Инвест» по доверенности Саниной Е.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 06.07.2021 года по гражданскому делу по иску Бигаевой Е.А. к ООО «СЗ ККПД Инвест», третье лицо- ООО «Магистрат -Дон» о защите прав потребителей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее. 29.11.2019г.
между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Бигаевой Е.А. заключен договор №3/5-1/27-ОТ-АН-2и участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома и передача объекта участнику после получения разрешения на строительство. Объектом является квартира условный <адрес> Истцом оплата объекта произведена в полном объеме в размере 2179320 руб. 00 коп. Срок передачи объекта установлен – не позднее 15.04.2020г. Однако до настоящего времени объект истцу не передан. Направленные в адрес ответчика 06.03.2021г. и 30.03.2021г. претензии оставлены без ответа. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Акт приемки-передачи квартиры подписан 16.04.2021г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 16.04.2021г. в размере 91531 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45765 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 06 июля 2021 года суд постановил: «Исковые требования Бигаевой Е.А. к ООО «СЗ ККПД Инвест» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу Бигаевой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 29.11.2019г. за период с 01.01.2021г. по 16.04.2021г. в размере 91531 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47265 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 433 руб. 00 коп., а всего - 145230 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3245 рублей 94 копейки».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка не может отвечать признакам разумности и соответствовать последствиям вменяемого ответчику нарушения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения. Данные заслуживающие внимание обстоятельства, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, должны быть учтены при решении вопроса о применении судом ст. 333 ГК РФ. Необходимо также учитывать, что ответчик в настоящее время ведет строительство объектов Многоквартирных жилых домов, привлекая в соответствии с законом денежные средства участников долевого строительства. Взыскание с застройщика истребуемой суммы в полном объеме негативно повлияет на финансовую устойчивость застройщика, невозможности завершения инвестиционного проекта в целом, то есть к негативным последствиям. Ответчик в настоящее время (пандемии) находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки за прошлое время может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены. В ответ на претензию от 08.04.2021, Застройщик не отказывался от полного удовлетворения заявленных требований, а направил форму соглашения о досудебном урегулировании спора с расчетом компенсации, возможным к выплате в течении 15 рабочих дней без ухудшении финансового положения Застройщика. Таким образом, предоставление данного ответа на претензию истца доказывает то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от досудебного урегулирования и готов частично удовлетворить требования потребителя согласно претензии, что, следовательно, исключает необходимость Ответчику уплачивать 50% штрафа за отказ от удовлетворения претензии потребителя. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Бигаевой Е.А. к ООО «СЗ ККПД Инвест», третье лицо- ООО «Магистрат -Дон» о защите прав потребителей, и принять новое решение по делу.

Истец Бигаева Е.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности Гагкаева М.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик к ООО «СЗ ККПД- Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ООО «Магистрат -Дон» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФсудапелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционныхжалобе, представлении и возражениях относительножалобы, представления. Судапелляционнойинстанции в интересах законности вправе проверитьрешениесуда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменениярешениясуда вапелляционномпорядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешениисуда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья12ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихисковыхтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного
акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик
освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при
условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статья15Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,333,406 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 16.04.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 16.04.2021 г., компенсация морального вреда и штраф.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019г. между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Бигаевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1 указанного Договора Застройщик обязуется построить
многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>.

Согласно и.2.1 Договора Объектом долевого строительства является квартира с
условным номером 27, расположенная на 4 этаже в секции 1, общей площадью 38.10 кв.м.

Согласно п.6.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 15 апреля 2020 года.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в
полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи квартира передана Бигаевой Е.А. 16 апреля 2021 года.

Истец 06.03.2021 и 30.03.2021 направила ответчику досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 г. в размере 91531,44 рубля, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителей.

Доводы представителя ООО «СЗ ККПД Инвест» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФи уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда.
№7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности и том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие, нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест».

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного
Российской Федерации 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из
договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях
приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО «СЗ ККПД-Инвест» обстоятельства, на которые заявительссылаетсяв обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным, в связи с чем, они не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии
оснований для взыскания штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.
Как следует из представленного ответчиком ответа на претензию Бигаевой Е.А., потребителю было указано на невозможность удовлетворения требований о выплате
неустойки в заявленном размере и предложено подписать соглашение о выплате неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было,мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика были опровергнуты по мотивам, изложенным врешении мировогосудьи, с которыми судапелляционнойинстанции соглашается.

С учетом изложенного, судапелляционнойинстанции признает доводы апелляционной жалобынесостоятельными и они не могут служить основанием к отменерешениямировогосудьи.

Вводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Бигаевой Е.А. к ООО «СЗ ККПД Инвест», третье лицо- ООО «Магистрат -Дон» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ККПД -Инвест»- Саниной Е.А.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья В.С. Рощина