Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9026/2023 от 04.07.2023

    Судья: Фокеева Е.В. гр. дело №33-9026/2023

    (дело №2-1605/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усоян С.Г. к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

по частной жалобе Усоян С.Г. на определение Волжского районного суда Самарской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-1605/2023 по иску Усоян С.Г. к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по адресу: 450002, <адрес>, для рассмотрения по подсудности.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Усоян С.Г. обратился в Волжский районный суд с иском к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для осуществления складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения <данные изъяты> изложив пункты соглашения в предложенной редакции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Транснефть-Урал» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту регистрации юридического лица.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 05 июня 2023 года заявленное АО «Транснефть-Урал» ходатайство удовлетворено, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу переданы в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Усоян С.Г. с определением суда не согласился, принес частную жалобу, в которой просит определение суда от 05 июня 2023 года отменить, материалы гражданского дела передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ответчик АО «Транснефть-Урал» согласился с постановленным судебным актом, просил в удовлетворении частной жалобы отказать по основаниям, аналогично приведенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

На основании выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 07 октября 2022 года судом установлено, что собственником земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами №, является Усоян С.Г.

09 сентября 2022 года в соответствии с постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области №2534 Макридина Е.А. в отношении принадлежащих Усоян С.Г. земельных участков установлен публичный сервитут в пользу АО «Транснефть-Урал» для целей складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения <адрес>

Во исполнение возложенной Главой муниципального района обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, 18 ноября 2022 года АО «Транснефть-Урал» в адрес истца направлен проект соглашения об осуществлении публичного сервитута на земельных участках, приложив отчет № 20-247/441-Н от 17 ноября 2022 года об определении платы за публичный сервитут.

Ознакомившись с пакетом документов, Усоян С.Г. в адрес Общества направлены возражения относительно размера платы за публичный сервитут, обосновывающие результатами заключения ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» №0007-2/23 от 17 февраля 2023 года, а также протокол разногласий к соглашению № ТУР-2556-2022.

Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям осуществления публичного сервитута (размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения, порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута), истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании возникших разногласий.

При разрешении ходатайства АО «Транснефть-Урал» о передаче дела для рассмотрения по подсудности суд руководствовался статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Самарской области № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года и исходил из того, что исковые требования об урегулировании возникших разногласий носят обязательственно-правовой характер, не порождают спора о правах на земельные участки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исключительная подсудность в данном споре не применима.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указал на необходимость определения всех условий, на которых устанавливается сервитут, в том числе: сведения о земельных участках для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

В силу части 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута содержит:

1) сведения о сторонах соглашения;

2) реквизиты решения об установлении публичного сервитута;

3) цель установления публичного сервитута;4) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут установлен в целях реконструкции указанного сооружения и обладатель публичного сервитута не является его правообладателем;

5) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого заключается соглашение об осуществлении публичного сервитута;

6) срок сервитута;

7) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута (включая срок строительства, реконструкции, ремонта инженерного сооружения);

8) размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения;

9) права и обязанности обладателя публичного сервитута при осуществлении публичного сервитута;

10) график и сроки выполнения работ при осуществлении публичного сервитута;

11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, и снести сооружение, размещенное на основании публичного сервитута;

12) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территории и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территории;

13) порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута.

При определении платы за сервитут следует исходить из ее соразмерности материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что сервитут устанавливается на основании договора, заключаемого соответствующими землепользователями. При этом, одним из существенных условий названного договора является размер платы причитающейся собственнику земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Совокупность материалов гражданского дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии спора о праве, в частности права пользования АО «Транснефть-Урал» земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу, на определенных соглашением условиях, с которыми Усоян С.Г. не согласен, что препятствует ответчику в осуществлении публичного сервитута.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие сторон с условиями соглашения об установлении публичного сервитута, в том числе о размере платы за публичный сервитут, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора, в случае их приведения в действие без устранения возникших разногласий такое положение дел будет нарушать права и охраняемые законом интересы сторон.

Определение (изменение) размера платы за сервитут в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, производится судом на основании относимых и допустимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность данной платы, в том числе на основании специальных исследований данного объекта, связанных с его уникальными характеристиками, что осуществляется по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Усоян С.Г. следует рассматривать по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения земельных участков, расположенных на территории, отнесенной к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования направлены на оспариваение условий проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, при этом обязательство истца по предоставлению самих земельных участков в пользование ответчикам в данном споре не оспаривается, что говорит об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно характера правоотношений.

При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности судом допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Транснефть-Урал» о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 328-330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского районного суда Самарской области от 05 июня 2023 года о передаче гражданского дела №2-1605/2023 по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан отменить.

Материалы гражданского дела №2-1605/2023 по иску Усоян С.Г. к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, возвратить в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Усоян С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: