Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 ~ М-10/2023 от 11.01.2023

24RS0023-01-2023-000011-08

Дело № 2-54/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Строк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколову Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2019 г. в сумме 289 594 руб. 15 коп., об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Niva, VIN №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 27.01.2019 г. между банком и Соколовым П.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Соколову П.Г. кредит на сумму 467 706 руб. 91 коп., под 12,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Соколов П.Г. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2021 г. составила 289 594 руб. 15 коп. 30.11.2021 г. Соколов П.Г. умер, заведено наследственное дело. Поскольку сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику умершего заемщика Соколова П.Г. – Соколовой Т.Л.

Определением от 07.03.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Соколовой Т.Л. надлежащим – Соколовым Р.П.

Определением от 07.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Соколова А.П.

Определением от 07.04.2023 г. производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2019 г. в сумме 289 594 руб. 15 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - Chevrolet Niva, VIN № в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соколов Р.П. и третьи лица – Соколова А.П., нотариус Казачинского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – кредитор) и Соколовым П.Г. (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 467 706 руб. 91 коп., под 12,99 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль Chevrolet Niva, VIN №.

Во исполнение обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк» перечислило заемщику Соколову П.Г. кредит на сумму 467 706 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заемщик Соколов П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Казачинского нотариального округа, после смерти Соколова П.Г. заведено наследственное дело № и сыну Соколова П.Г. – Соколову Р.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, на денежные средства в ПАО «Сбербанк», на трактор марки Т-25А, стоимостью 250 000 руб., на трактор марки ДТ-75М, стоимостью 200 000 руб., на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сумма задолженности, заявленная ко взысканию истцом не превышает стоимость принятого ответчиком Соколовым Р.П. наследственного имущества.

Согласно пояснениям истца, задолженность по кредитному договору в настоящее время ответчиком Соколовым Р.П. погашена.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 628 руб. 78 коп.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в сумме 289 594 руб. 15 коп., размер государственной пошлины составит 6 095 руб. 94 коп.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований составит 12 095 руб. 94 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 095 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству, истец при наличии сведений о погашении задолженности заявленные требования не поддерживает и просит взыскать только судебные расходы с ответчика, суд полагает применить положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 3 628 руб. 78 коп., а государственную пошлину в размере 8 467 руб. 16 коп. (70 %) вернуть истцу из бюджета.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 13.01.2023 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Chevrolet Niva, VIN №

Истец ПАО «Совкомбанк» заявил об отказе от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, в связи с полном добровольным погашением задолженности со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает принятые обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколова Р. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 628 руб. 78 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № от 28.12.2022 г. государственную пошлину в сумме 8 467 руб. 16 коп.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Chevrolet Niva, VIN №, принятые определением Казачинского районного суда от 13.01.2023 г. – отменить.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.