Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2017 ~ М-862/2017 от 31.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                            ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Бабенышевой АВ

с участием представителя истца Жулановой ИВ

ответчика Урванцева СЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» к Урванцеву Сергею Леонидовичу, Урванцевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

     у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-сервис+» и Урванцевым С.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Урванцеву С.Л. был выдан краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик (Урванцев С.Л.) принял на себя обязательства возвратить сумму полученного займа с процентами частями ежемесячно по графику, оформленному в виде Приложения № к договору (погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно платежами согласно графику), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Урванцевой М.А.

    ООО «МФО «КРЕДИТ-сервис+» обратилось в суд с иском к Урванцеву Сергею Леонидовичу, Урванцевой Марине Алексеевне о взыскании с них солидарно суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что, в соответствии с графиком платежей, заемщик не исполнял обязательства. Ответчики в одностороннем порядке с марта 2015 года отказались от исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что в указании размера неустойки в предмете иска допущена опечатка, сумма неустойки указана в расчете, приложенном к исковому заявлению, и составляет <данные изъяты>.

    Ответчик Урванцев С.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму основного долга, с размером начисленной неустойки и процентов за пользование заемными средствами не согласен, пояснил, что нарушение обязательств связано с невыплатой заработной платы на предприятии, в котором он работал, в связи с чем он приостановил работу, в дальнейшем отсутствием работы, наличием других долговых обязательств, поручитель Урванцева МА является инвалидом 2 группы, не работает.

    Ответчик Урванцева М.А. о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-сервис+» и Урванцевым С.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Урванцеву С.Л. был выдан краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (4<данные изъяты>) сроком на 24 месяца, а заемщик (Урванцев С.Л.) принял на себя обязательства возвратить сумму полученного займа с процентами частями ежемесячно по графику, оформленному в виде Приложения № к договору (погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно платежами согласно графику), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,16). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Урванцевой М.А

    Свои обязательства по выдаче суммы займа истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика Урванцева С.Л. в договоре (л.д.15).

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Обязательство Урванцева С.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено поручительством Урванцевой М.А. Поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение всех его обязательств полностью, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

    Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    Доказательств полной оплаты задолженности стороной ответчиков не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентов, которые производится заемщиком ежемесячно платежами согласно графику), с которой согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, также данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Само по себе условие договора о процентной ставке (<данные изъяты>% годовых) нельзя считать безусловно противоречащим закону применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 2.1. ст. 3 Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Положения указанного Федерального закона допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У. Процентная ставка, предусмотренная договором займа, превышает указанную величину <данные изъяты>).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При этом впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значения не установлены. В связи с этим, в отсутствие иного регулирования на указанный период возможно распространить действующие с ДД.ММ.ГГГГ значения.

До марта 2015 года ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности, внесена сумма <данные изъяты> рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа,ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Судом не установлено злоупотребления истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), недобросовестного поведения истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, не установлено, нарушения баланса интересов также не установлено.

В связи с этим оснований для снижения процентов не имеется, исходя из добросовестного поведения истца.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчики доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчикам с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность и досрочно погасить сумму займа, во внесудебном порядке, однако ответчиками не исполнена данная претензия (л.д. 19).

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Обязанность уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.3.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Судом не установлено недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Доказательства наступления каких-либо особых, значительных для истца, неблагоприятных последствий не выплатой ответчиками денежной суммы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из справедливого баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Суд считает процент неустойки, предусмотренный условиями договора, чрезмерно высоким, учитывая наличие и размер процента за пользование кредитом. Суд считает, что проценты за пользование кредитом в значительной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.1,6 ст.395 ГПК РФ) применяет снижение размера неустойки до <данные изъяты>, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Размер суммы, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца: невозвращенная сумма основной задолженности по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма договорной неустойки в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

    Указывая на начисление процентов за пользование займом на сумму долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга, суд руководствуется п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В связи с этим суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% за каждые 30 дней пользования, начисляемых на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

    В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просил взыскать с ответчиков за услуги представителя <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате <данные изъяты>

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, судебные расходы взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке, так как они являются солидарными должниками в силу договора займа.

Учитывая категорию дела, объем оказания юридической помощи и степень участия представителя, принцип разумности, суд считает разумным взыскать ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» частично удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Урванцева Сергея Леонидовича, Урванцевой Марины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Урванцева Сергея Леонидовича, Урванцевой Марины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» проценты за использование займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета <данные изъяты> каждые 30 дней пользования на остаток суммы задолженности, которая на дату вынесения судебного решения составляет сумму <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Урванцева Сергея Леонидовича, Урванцевой Марины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» расходы на госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого ответчика;

Взыскать солидарно с Урванцева Сергея Леонидовича, Урванцевой Марины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                Шабунина К.С.