Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-730/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-47/2024 (2-730/2023) (УИД 72RS0014-01-2023-008067-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                                19 февраля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием представителя ответчика Яковенко Д.Э. – Григорьева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 (2-730/2023) по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Кудину Игорю Андреевичу, Яковенко Даниилу Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кудину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 780 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 595 рублей 60 копеек. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <номер> регистрационный знак <номер> регион и <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион. В ООО «Зетта страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерба» в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <номер> в результате столкновения с транспортным средством <номер> водитель Кудин И.А., который нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Согласно счетам выставленного СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 119 780 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем истец обратился в суд.

    Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика как собственник транспортного средства марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион - Яковенко Даниил Эдуардович (том 1 л.д86-87).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» Полунина Д.А. действующая на основании доверенности от 18.11.2021 года №1058 (том 1 л.д.13), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.134), согласно ходатайству в исковом заявлении просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.6).

Ответчики Кудин И.А., Яковенко Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.135-137). Ответчик кудин И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.139), ответчик Яковенко Д.Э в суд направил своего представителя Григорьева Д.Г.

Представитель ответчика Яковенко Д.З. – Григорьев Д.Г., действующий на основании доверенности № 72 АА 2718386 от 08.02.2024 года (том 1 л.д.147), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику Яковенко Д.Э., на основании доводов изложены в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.145-146), также пояснил, что Яковенко является собственником автомобиля, который стал участником ДТП, вместе с тем автомобиль был передан собственником в аренду Кудину И.А. на основании договора от 11.08.2021 года, в силу закона арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, в связи с чем ущерб от ДТП должен быть возмещен ответчиком Кудиным И.А. Автомобиль до настоящего времени находится в законном пользовании у Кудина И.А.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.138).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, 30.07.2022 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Кудин И.А. управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» вследствие чего стал участником ДТП с т/с <номер> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением ФИО9 Постановлением старшего инспектора ДПС взвода <номер> в составе роты <номер> в составе батальона <номер> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Кудин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП. Кроме того Кудин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Кудин И.А. управлял транспортным средством <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, без ОСАГО (том 1 л.д.17-19, 54-70).

Обстоятельства данного ДТП ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам схеме места ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Кудин И.А.

Таким образом, в результате действий Кудина И.А., нарушившего требования пункта 1.3 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион, собственником которого являлся ГКУ «Дирекция» по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской области и г. Екатеринбург, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» (том 1 л.д.15), причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля марки <адрес> обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела оплату ремонтных работ транспортного средства <адрес> размере 119 780 рублей 20 копеек, произведенных <номер>. (том 1 л.д.14-26).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственником автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион – Яковенко Д.Э, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2021 года передал автомобиль в аренду Кудину И.А. в целях перевозки пассажиров и/или багажа сроком на 5 лет, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (том 1 л.д.17, 61, 81, 129), что не оспаривается ответчиками.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

В соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.2.3 вышеуказанного договора Арендатор обязан использовать транспортное средство только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, оплачивать штрафы ГИБДД (том 1 л.д.129).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем, арендатор Кудин И.А. в силу условий договора и требований закона не выполнил обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля Рено государственный регистрационный знак <номер> регион.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности Кудина И.А., который является в том числе непосредственным причинителем вреда, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Яковенко Д.Э. не имеется.

    Из анализа вышеуказанных доказательств, с учетом изложенных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику Кудину И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 119 780 рублей 20 копеек, в удовлетворении требований к Яковенко Д.Э. надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Кудина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 595 рублей 60 копеек (том 1 л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кудина Игоря Андреевича (ИНН <адрес>) в пользу в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 119 780 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, всего взыскать 123 375 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей80 копеек.

    В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к Яковенко Даниилу Эдуардовичу (ИНН <номер>) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                       А.Н. Шааф