Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-155/2023 от 05.07.2023

№ 13-155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                                                                    с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором указывает, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «АФ Банк» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен, судом выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ОАО «АФ Банк» и Ефремовым А.Н., в рамках которого, права требования по кредитному договору были переданы новому кредитору Ефремову А.Н. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит заменить взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника           Ефремова А.Н. по кредитному договору, восстановить срок предъявления исполнительного документа, в случае его пропуска.

Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрение заявления в его отсутствие.

Представители ОАО «АФ Банк», Буздякского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Должник Асадуллин Н.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

       Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Асадуллина Н.М. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 412 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 269 209 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 18 703 рубля 27 копеек, пени - 2 500 рублей и госпошлина в размере 6 104 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «АФ Банк» продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Ефремовым А.Н. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого, права требования по кредитному договору в отношении должника Асадуллина Н.М. были переданы новому кредитору Ефремову А.Н.

Содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из информационного письма начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Р.                       от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, передано в другое отделение службы приставов - Межрайонный отдел по ИОИП по адресу: <адрес>.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На судебные запросы от 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Асадуллина Н.М., ответ не представлен.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России https://fssp.gov.ru, сведения о наличии указанного исполнительного производства в производстве, не имеется.

Поскольку решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено в Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Межрайонный отдел по ИОИП, сведений о нахождении на исполнении исполнительного производства суду не представлено, а настоящие требования вытекают в связи с неисполнением того обязательства, по которому состоялось судебное решение (основного долга), то юридически значимым обстоятельством является предъявление исполнительного листа к исполнению, а также наличие обстоятельств, с которыми прерывается срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь приведенными требованиями закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку отсутствуют сведения о направлении судебными приставами исполнительного документа взыскателю, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит восстановлению.

Из материалов дела и заявления Ефремова А.Н. следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Данное определение будет иметь для заявителя правовое значение только с этой целью, так как для урегулирования отношений с должником в добровольном порядке в силу положений ст. ст. 382, 384 - 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ему достаточно предъявить последнему документы, свидетельствующие об уступке ему прав первоначальным кредитором и документы, удостоверяющие право требования.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

При таких обстоятельствах, заявление Ефремов А.Н. о процессуальном правопреемстве, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 36, 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                 определил:

заявление Ефремова А.Н., удовлетворить.

восстановить Ефремову А.Н. срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Асадуллину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению.

Произвести замену истца (взыскателя) Открытого акционерного общества «АФ Банк» на Ефремова А.Н. по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Асадуллину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан        подпись                                           Э.М.Имашева