Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2023 от 12.07.2023

Дело № 11 - 294/2023

29MS0043-01-2023-000279-33 «08» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рогожкина Д. А., АО «Авиакомпания Смартавиа» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Рогожкина Д. А. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании стоимости билета, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Рогожкин Д. А. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании стоимости билета, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика АО «АК Смартавиа» приобрел билет № на рейс № по маршруту Архангельск-Казань с датой вылета из аэропорта Талаги ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по московскому времени, прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут транзитом через аэропорт Шереметьево терминал «В», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс истцом был предъявлен портплед. Сотрудниками авиакомпании выданы 2 посадочных талона: один до аэропорта <адрес> (аэропорт Шереметьево), второй – до аэропорта <адрес>; замечаний по поводу багажа со стороны сотрудников не было.

После прибытия в терминал «В», аэропорта <адрес> – Шереметьева, истец проследовал через зону досмотра для транзитных пассажиров, получил купон для посадки. Вместе с тем, при выходе из здания аэропорта к автобусу, который доставляет пассажиров до борта самолета, сотрудником авиакомпании истец был остановлен с указанием необходимости произвести доплату за провоз портпледа, поскольку он явно превышает норму бесплатного провоза ручной клади.

В связи с тем, что Рогожкин Д.А. отказался производить доплату за провоз портпледа, сотрудник авиакомпании совместно с сотрудником полиции сообщили, что истец не допущен к посадке на борт самолета и вынужден пройти с ними в терминал для выяснения обстоятельств, после чего, вопреки доводам истца, был составлен акт авиакомпании о снятии пассажира с рейса.

Поскольку Рогожкин Д.А. на рейс допущен не был им приобретен билет АО «РЖД» на поезд № «Москва (Казанская) – Казань-Пасс», стоимостью 2 109 рублей 69 копеек, а также понесены расходы в размере 311 рублей за пользование общественным транспортом до вокзала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что сожалеет о случившемся инциденте и готов вернуть стоимость части билета за незавершенный сегмент перелета в размере 990 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец.

Полагая, что его права нарушены, а действия ответчика незаконны, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать стоимость билета в размере 2 580 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 580 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 420 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 357 000 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Рогожкина Д. А. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании стоимости билета, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания Смартавиа» (№) в пользу Рогожкина Д. А. (№) взысканы убытки в размере 2 420 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 710 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования Рогожкина Д. А. оставлены без удовлетворения.

С АО «Авиакомпания Смартавиа» (№) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением не согласился истец – Рогожкин Д.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании стоимости билета, а также во взыскании неустойки.

С вынесенным решением также не согласился ответчика – АО «Авиакомпания Смартавиа» и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что авиакомпанией установлен единые параметры ручной клади для всех тарифов, поскольку истец отказался выполнить требование сотрудника авиакомпании по предъявлению содержания портпледа, то перевозчиком принято решение об одностороннем расторжении договора перевозки в соответствии со ст. 107 ВК РФ.

В судебном заседании истец Рогожкин Д.А., его представитель Рябин М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. При этом, истец пояснил, что денежные средства в размере 990 рублей 00 копеек, которые ему возвратила авиакомпании до подачи искового заявления, была перечислена им обратно, поскольку истец полностью не согласен с данной денежной суммой.

Представитель ответчика Питолин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда рассмотрение апелляционных жалоб проведено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика АО «АК Смартавиа» приобрел билет № на рейс № по маршруту Архангельск-Казань с датой вылета из аэропорта Талаги ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по московскому времени, прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут транзитом через аэропорт Шереметьево терминал «В», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс истцом был предъявлен портплед. Сотрудниками авиакомпании выданы 2 посадочных талона: один до аэропорта <адрес> (аэропорт Шереметьево), второй – до аэропорта <адрес>; замечаний по поводу багажа со стороны сотрудников не было.

После прибытия в терминал «В», аэропорта <адрес> – Шереметьева, истец проследовал через зону досмотра для транзитных пассажиров, получил купон для посадки. Вместе с тем, при выходе из здания аэропорта к автобусу, который доставляет пассажиров до борта самолета, сотрудником авиакомпании истец был остановлен с указанием необходимости произвести доплату за провоз портпледа, поскольку он явно превышает норму бесплатного провоза ручной клади.

В связи с тем, что Рогожкин Д.А. отказался производить доплату за провоз портпледа, сотрудник авиакомпании совместно с сотрудником полиции сообщили, что истец не допущен к посадке на борт самолета и вынужден пройти с ними в терминал для выяснения обстоятельств, после чего, вопреки доводам истца, был составлен акт авиакомпании о снятии пассажира с рейса.

Поскольку Рогожкин Д.А. на рейс допущен не был им приобретен билет АО «РЖД» на поезд № «Москва (Казанская) – Казань-Пасс», стоимостью 2 109 рублей 69 копеек, а также понесены расходы в размере 311 рублей за пользование общественным транспортом до вокзала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что сожалеет о случившемся инциденте, готов вернуть стоимость части билета за незавершенный сегмент перелета в размере 990 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства до подачи искового заявления были переведены истцу, который в свою очередь возвратил данные денежные средства перевозчику, что сторонами не оспаривалось.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Воздушный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 102 устанавливает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира при отказе пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Статьей 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

На основании статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ФАП-82, Правила).

Пункт 133 ФАП-82 определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее 5 килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить ее в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135.

В качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 указанных выше Правил, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить следующие вещи: рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамскую сумку, или портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами; букет цветов; верхнюю одежду; детское питание для ребенка на время полета; костюм в портпледе; устройство для переноса ребенка (детскую люльку, удерживающие системы (устройства) для детей до двух лет, детскую коляску и другие устройства) при перевозке ребенка, габариты которых установлены правилами перевозчика, и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полета; костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляску, используемые пассажиром и имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, вес и габариты которых установлены правилами перевозчика.

Пункты 133 и 135 ФАП-82 в системе действующего правового регулирования являются взаимосвязанными и устанавливают общие правила воздушных перевозок о праве пассажира на провоз ручной клади с учетом, как ее веса, так и в отдельных случаях видовых характеристик.

Из содержания пункта 135 ФАП-82 следует, что перевозчику предоставлены полномочия по установлению габаритов в отношении следующих вещей, указанных в пункте 135, а именно: рюкзака; устройства для переноса ребенка (детской люльки, удерживающих систем (устройств) для детей до 2-х лет, детской коляски и других устройств) при перевозке ребенка; товаров, приобретенных в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованных в запечатанный (опломбированный пластиковый пакет).

В отношении остальных вещей, указанных в пункте 135 ФАП-82, в том числе в отношении верхней одежды, перевозчику не предоставлены полномочия по установлению габаритов, в связи с чем действия перевозчика по установлению габаритов в отношении таких вещей не будут соответствовать федеральным авиационным правилам, соблюдение которых призвано обеспечить как общие правила воздушной перевозки, так и необходимый уровень обслуживания пассажиров.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, Правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить ее в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135, включая рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, дамскую сумку, портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами, букет цветов, верхнюю одежду, костюм в портпледе.

Подобное правовое регулирование осуществлено в пределах полномочий Министерства транспорта Российской Федерации по утверждению федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации, которым, в свою очередь, в соответствии с требованиями части 2 статьи 102, подпункта 2.1 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации не могут противоречить принимаемые перевозчиком правила воздушных перевозок, в том числе и норма бесплатного провоза ручной клади.

В системе действующего правового регулирования указанные пункты Правил являются взаимосвязанными и устанавливают общие правила воздушных перевозок о праве пассажира на провоз ручной клади как с учетом ее веса, так и в отдельных случаях видовых характеристик.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации либо иных нормативных правовых актов не содержат предписаний, согласно которым правовой режим ручной клади не может быть распространен на вещи пассажира, перечисленные в пункте 135 Правил, если они не содержат запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов.

По смыслу данных норм права режим ручной клади (провоз в салоне воздушного судна и без взимания дополнительной платы) распространен на личные вещи конкретного пассажира, которые находятся при нем или могут быть ему необходимы при воздушной перевозке в пути следования от пункта отправления до пункта назначения, включая пункты посадок. Так, в зависимости от географических зон воздушной перевозки, имеющих определенный тип климата, а также времени года, погодных условий аэропорта вылета и прилета и тому подобного пассажир может использовать верхнюю одежду, иметь возможность сменить костюм. В рюкзаке, или сумке, или портфеле могут находиться не запрещенные к перевозке на борту воздушного судна различные гигиенические средства и дорожные аксессуары, предметы туалета и личного обихода, книги, деловые бумаги и т.п.

Исходя из конструкции пункта 135 Правил такие вещи, как устройство для переноса ребенка, костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляска, должны иметь габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под впереди стоящим пассажирским сидением, рюкзак с вложенными в него вещами, а также товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, не могут превышать вес и габариты, установленные правилами перевозчика.

При этом, в пункте 135 Правил специального указания на вес и габариты разрешенных к провозу иных вещей нет.

Из рапорта об отказе пассажиру в перевозке по причине нарушения Правил поведения пассажиров при предполётном обслуживании и на борту воздушных судом от ДД.ММ.ГГГГ номер рейса № следует, что Рогожкину Д.А. отказано в перевозке в связи с отказом размещать и оплачивать ручную кладь, явно превышающую норму бесплатного провоза ручной клади.

Иных доказательств, кроме рапорта, составленного ответчиком, подтверждающих тот факт, что предъявляемая к перевозке истцом ДД.ММ.ГГГГ ручная кладь – портплед с костюмом, превышала установленные ответчиком суммарные габариты, в материалах дела не имеется.

При этом, в отношении портпледа с костюмом авиаперевозчик не вправе устанавливать какие-либо габариты, поскольку пунктом 135 ФАП-82 предусмотрено, что портплед с костюмом в качестве ручной клади провозиться в салоне самолета сверх нормы, установленной перевозчиком для провоза ручной клади и без дополнительной оплаты.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права Рогожкина Д.А. как потребителя в виду незаконного отказа в оказании услуги по провозу ручной клади.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что возвращенная истцу, до подачи искового заявления ответчиком, часть стоимости авиабилета в размере 990 рублей 00 копеек, возвращена истцом перевозчику обратно, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу Рогожкина Д.А. части стоимости авиабилета в размере 990 рублей 00 копеек.

Доводы истца, о том, что возврату подлежит вся стоимость билета в размере 2 580 рублей 00 копеек судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 44 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Договор воздушной перевозки пассажира оформляется одним билетом или оформленным вместе с ним дополнительным(и) билетом(ами), в котором(ых) указывается номер билета, к которому он(и) оформлен(ы).

Согласно билету, приобретенному истцом, он осуществлял полет по маршруту Архангельск-Казань с вылетом из аэропорта Талаги, прибытием в <адрес> транзитом через аэропорт Шереметьево <адрес>.

То есть данный билет является единым перевозочным документом, согласно которому перевозка пассажира состоит из двух рейсов, участок Архангельск – Москва, Москва - Казань - является последующим участком маршрута по отношению к участку Архангельск – Москва.

Перевозка истца по первому маршруту Архангельск - Москва выполнена перевозчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований части стоимости сегмента по данному маршруту не имеется.

В соответствии п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы АО «Авиакомпания Смартавиа» об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, у перевозчика не имелось правовых оснований для отказа в перевозке истцу, имеющим на момент окончания посадки необходимую документы, а также ручную кладь соответствующую нормам перевозки. Кроме того, не имелось оснований и для принятия решения об одностороннем отказе в перевозке истца с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 420 рублей 69 копеек, из которых: 2 109 рублей 69 копеек – стоимость билета АО «РЖД» на поезд № «Москва (Казанская) – Казань-Пасс», 311 рублей расходы за пользование транспортом, чтобы добраться до железнодорожного вокзала.

Установив нарушение прав истца со стороны АО «Авиакомпания Смартавиа», мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая требования статьей 151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской. Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что в связи с нарушением его прав он был вынужден воспользоваться услугами железнодорожного перевозчика, исходя из принципов разумности и справедливости и недопущения присуждению потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 210 рублей 34 копейки ((10 000 + 2 420 рублей 69 копеек) * 50%).

Оснований для начисления штрафа на стоимость авиабилета в размере 990 рублей суд не усматривает, поскольку указанная часть стоимости возвращена истцу до подачи иска, несогласие истца с суммой возврата не является основанием для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска подлежит отмене в части, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 538/2023 отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рогожкина Д. А. (№) к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу Рогожкина Д. А. стоимость билета в размере 990 рублей, убытки в размере 2 420 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 210 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Рогожкина Д. А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина