Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2020 ~ М-1156/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-3000/2000

УИД 24RS0046-01-2020-001566-90

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундарева Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Артему Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству при эвакуации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Гундарев В.В. обратился в суд с иском к ИП Гусеву В.С., просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 128 720 руб., утраты товарной стоимости 40 108,25 руб., расходы на оплату экспертизы 7 800 руб., расходы на телеграмму 531,45 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за доверенность 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 руб.

    Требования мотивированы тем, что 12.09.2019г. автомобиль марки № государственный регистрационный знак № был эвакуирован с адреса <адрес>Б на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу за автомобилем истец Гундарев В.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле. Согласно протоколу <адрес> следует, что автомобиль истца был эвакуирован транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, водителем Мясоедовым В.В., собственником автомобиля является ответчик ИП Гусев А.В. 27.09.2019г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению № К201910263 от 31.10.2019г. ООО КЦПОИЭ «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 720 руб. Согласно экспертному заключению № К201911267 от 05.11.2019г. ООО КЦПОИЭ «ДВИЖЕНИЕ» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 108,25 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 800 руб. Расходы на телеграмму составили 531,45 руб. 17.02.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ответчиком 25.02.2020г и оставлена без ответа. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи - за составление претензии истцом оплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде - 15000 руб. Расходы на доверенность составили 1 700 руб.

    В судебное заседание Гундарев В.В. и его представитель Тушков В.С., не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик ИП Гусев А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Светофор», Мясоедов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствие со 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.09.2019г. при эвакуации с адреса <адрес>Б на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес> посредством принадлежащего ИП Гусеву А.В. эвакуатора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мясоедова В.В. стропой был поврежден принадлежащий истцу Гундареву В.В. автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом 24 КР №864366 о задержании принадлежащего истцу транспортного средства от 12.09.2019г. из которого следует, что принадлежащее истцу транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак № было передано с адреса <адрес>Б, ООО «Светофор» транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> и актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 12.09.2019г. (л.д.16,17), кассовым чеком ИП Гусева А.В. за услуги эвакуатора на сумму 1 912 руб. и кассовым чеком ООО «Светофор» на сумму 44 руб. за помещение на специализированную стоянку (штраф-стоянку) (л.д.18), материалами проверки КУСП №22540 от 12.09.2019г. по заявлению Гундарева В.В. по факту обнаружения повреждений, принадлежащего ему автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в ходе проверки опрошенный Гундарев В.В. пояснил, 12.09.2019г. его автомобиль был эвакуирован с адреса <адрес>Б на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу за автомобилем Гундарев В.В. обнаружил повреждения своего автомобиля в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом крыле, повреждение левого бокового зеркала, повреждение крыши и повреждение крыши и повреждение дисков колес, в связи с чем, истец обратился в полицию, где также был опрошен Мясоедов В.В., который пояснил, что работает водителем эвакуатора в ООО «Светофор», 12.09.2019г. эвакуировал автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, который при эвакуации был поврежден стропой, умысла на повреждение данного автомобиля не было (л.д.20).

Указанные обстоятельства повреждения автомобиля истца стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Определением УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» младшего лейтенанта полиции Гетмана Р.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Мясоедова В.В. состава административного правонарушения (л.д. 10).

В подтверждение размера ущерба представлено заключение № К201910263 от 31.10.2019г. ООО КЦПОИЭ «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 720 руб. Выявленные на основании акта осмотра транспортного средства истца повреждения и их локализация, полностью согласуются с обнаруженными истцом повреждениями своего автомобиля на штрафстоянке (л.д. 22-43).

Согласно заключению № К201911267 от 05.11.2019г. ООО КЦПОИЭ «ДВИЖЕНИЕ» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 108,25 руб. (л.д.44-61).

25.02.2020г. ИП Гусевым А.В. была получена претензия от Гундарева В.В. с требованием о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля в размере 128 720 руб., а также утрате товарной стоимости автомобиля 40 108,25 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец Гундарев В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93 оборотная сторона), а также СТС и ПТС (л.д.15, 102-103), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик Гусев А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93 оборотная сторона).

Как следует из выписки из ЕГИП в отношении индивидуального предпринимателя Гусева А.В., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, запись внесена 19.05.2017г. (л.д.63-64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Светофор» основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств, запись внесена с 27.08.2008г. (л.д. 65-72).

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 22.04.2020г. №112/230-тыл, с 26 июля 2019 года был заключен государственный контракт № 34 с ООО Охранным агентством «РАТИБОР-В», которое осуществляет охрану участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.3 на котором хранятся транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, соответственно с июля 2019 года ООО «Светофор» не осуществляет хранение вещественных доказательств (транспортных средств) МУ МВД России «Красноярское» (л.д.95,98).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Гусев А.В., являющийся владельцем эвакуатора автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При этом суд исходит из того, что повреждения автомобилю истца причинены при оказании истцу услуги по транспортировке его автомобиля ИП Гусевым А.В., что подтверждается материалами дела, в том числе: кассовым чеком ИП Гусева А.В. за услуги эвакуатора на сумму 1 912 руб. за автоэвакуацию автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и материалами проверки КУСП №22540 от 12.09.2019г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства, в том числе по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, подтверждающие обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда при оказании услуги по эвакуации автомобиля истца, а также то, что вред был причинен не по его вине, ответчиком ИП Гусевым А.В. в суд не представлены.

С учетом изложенного, истец вправе предъявлять требования о возмещении ущерба именно к ответчику, оказывающему ему услуги по транспортировке его автомобиля в рамках закона о защите прав потребителя.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП Гусева в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению № К201910263 от 31.10.2019г. ООО КЦПОИЭ «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 720 руб. Согласно экспертному заключению № К201911267 от 05.11.2019г. ООО КЦПОИЭ «ДВИЖЕНИЕ» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 108,25 руб.

Суд принимает заключения ООО КЦПОИЭ «ДВИЖЕНИЕ» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба в результате оказания ему услуги ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании с ИП Гусева А.В. в пользу Гундарева В.В. в счет возмещения ущерба 128 720 руб., утраты товарной стоимости 40 108,25 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной ответчика заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 800 руб., расходы на телеграмму в размере 531,45 руб., истцом представлены квитанции, подтверждающие фактическое несение данных расходов (л.д. 11, 13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что указанные выше расходы истца были понесены, в связи с собиранием доказательств до обращения в суд для защиты нарушенного права и являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, суд признает данные расходы судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ИП Гусева А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление претензии и 15 000 руб. за представительство в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.02.2020., заключенным между истцом и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, подготовка претензии к ИП Гусеву А.В., составление искового заявления, представление интересов в суде, и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2020г., от 11.03.2020г., а также расходы за оформление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Непомнящей Л.В. от 10.02.2020г.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает с учетом степени разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из объема работы по составлению искового заявления и количества судебных заседаний по данному делу с участием представителя, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., признавая доверенность выданной по настоящему делу и расходы на её оформление судебными издержками.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 743 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.03.2020г. (л.д. 4), которые, с учетом удовлетворения исковых требований Гундарева В.В., также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ИП Гусева Артема Владимировича в пользу Гундарева Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба 128720 руб., утраты товарной стоимости 40108,25 руб., расходы на оплату экспертизы 7 800 руб., расходы на телеграмму 531,45 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за доверенность 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 руб., всего 203 602, 70 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

         Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова