Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-2466/2014;) ~ М-2292/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Озерного А.П.

представителя истца Ю.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом К.Ю.В. в реестре за №;

представителя ответчика Х.Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом округа г. Рязань С.Е.Д. в реестре за №;

при секретаре Кочетовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 145/2015 по иску Озерного А.П. к Мишиной С.В., Мишину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Озерной А.П. обратился в суд с иском к Мишиной С.В. как законному представителю несовершеннолетнего Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла "О", под управлением водителя Мишина А.А. с автомобилем "К" под управлением водителя Озерного А.П.

В результате ДТП автомобилю "К", принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП следующие: в указанное время и в указанном месте водитель Мишин А.А., не имея права управления транспортным средством категории «А», управляя мотоциклом "О", двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону «Северной окружной» автодороги. При этом водитель Мишин А.А. передвигался без мотошлема, в нарушении требования 2.1.2. ПДД РФ.

В районе <адрес>, водитель Мишин А.А. в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ, намереваясь совершить маневр поворота налево, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "К", под управлением истца. Своими действиями водитель Мишин А.А. грубо нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, которую проводил ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области.

Согласно отчёта № Экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Общая сумма материального ущерба составляет: (ремонт ТС) <данные изъяты>

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: так на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП им уплачено <данные изъяты>, за хранение поврежденного в ДТП автомобиля на автостоянке им уплачено <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

Судебные издержки составили:

-за проведение оценочной экспертизы уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, почтовые расходы - <данные изъяты>, дефектовка для производства экспертизы - <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя-адвоката <данные изъяты>, госпошлина - <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>.

Итого судебные издержки составили: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.8 п.6; сг.ст. 15,1064,1074,1079 ГК РФ, ст.ст.28 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в мою пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>, затраты на эвакуацию аварийного автомобиля <данные изъяты>, затраты на хранение автомобиля <данные изъяты> и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу самого несовершеннолетнего Мишина А.А., которое было судом удовлетворено и, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, затраты на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, затраты на хранение автомобиля <данные изъяты> и судебные расходы по возврату госпошлины <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты>, стоимость оплаты независимой экспертизы <данные изъяты> и стоимость работ для производства экспертизы <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Озерной А.П. и его представитель адвокат Ю.В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Х.Д.М. исковые требования не признал, а именно, не отрицая факта ДТП и его обстоятельств, а также вины несовершеннолетнего Мишина А.А. в указанном ДТП, он не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным. Также представитель ответчика указал на то, что у несовершеннолетнего имеется самостоятельный доход, достаточный для возмещения вреда, и ответственность за причиненный ущерб должна лежать на нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, несовершеннолетний Мишин А.А., не имея права управления транспортным средством категории «А», управлял мотоциклом "О", двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону «Северной кружной» дороги. В качестве пассажира, Мишин А.А. перевозил К.Г.А. Водитель и пассажир мотоцикла в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ передвигались без мотошлемов. В районе <адрес>, водитель мотоцикла Мишин А.А. в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, намереваясь совершить маневр поворота налево, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "К" под управлением водителя Озерного А.П.

Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материалах дела, установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, Мишина А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, в силу ее обязательного страхования.

Собственником автомобиля марки "К" под является истец - Озерной А.П., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 18-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом Экспертной организации

Суд приходит к выводу о доказанности вины несовершеннолетнего Мишина А.А., управлявшего мотоциклом, в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средством, что привело к созданию аварийной ситуации, дорожно-транспортному происшествию и в результате причинению вреда имуществу истца Озерного А.П.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организации согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Х.Д.М. не согласился с выводами специалиста, считая что сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также величина УТС являются завышенными, в связи с чем по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено эксперту Юридического лица У.А.Е.

Вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "К", по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "К" по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает именно вышеуказанное заключение эксперта Юридического лица У.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость материального ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы, ответчики не оспаривали. Допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.Е. полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы и указал, что существенное уменьшение стоимости восстановительного ремонта по сравнению с представленным досудебным заключением специалиста произошло из-за того, что в заключении Экспертной организации специалистом для расчета стоимости ремонта была ошибочно взята рестайлинговая модель автомобиля "К"

Кроме того, истец в связи с причинением ему ущерба, для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д.34), затраты на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> (л.д.38), затраты на хранение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 41-41), стоимость работ для производства экспертизы – дефектовка- <данные изъяты> (л.д. 35-37), судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя -<данные изъяты>, (л.д. 39,43,44), почтовые расходы <данные изъяты>л.д.40), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Мишина А.А. в причинении ущерба.

Так же из материалов дела установлено, что Мишин А.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не достиг возраста полной дееспособности, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия ему исполнилось полных лет <данные изъяты>.

Несовершеннолетний Мишин А.А. не является субъектом административной и уголовной ответственности, так как не достиг возраста, с которого лицо подлежит административной и уголовной ответственности, поэтому он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Но факт нарушения несовершеннолетним Мишиным А.А. Правил дорожного движения (п.2.1,2 и п. 8.8.) подтверждается проверочным материалом из ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области по факту данного ДТП, показаниями сторон.

Статья 1074 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно справки ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.А. работает в данной организации в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с окладом <данные изъяты>.

Факт трудовых отношений между ООО «М» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справками о доходах физического лица за 2014 и 2015 г.г. по форме № 2-НДФЛ, согласно которых ежемесячный доход Мишина А.А. составляет <данные изъяты>.

Поскольку суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии у несовершеннолетнего Мишина А.А. самостоятельного заработка и дохода, достаточного для возмещения вреда, суд считает необходимым обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возложить на него.

Таким образом, суд взыскивает с Мишина А.А. в пользу Озерного А.П. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства.

Кроме этого, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП подлежат включению расходы истца по эвакуации поврежденного а/м "К", которые согласно платежных документов составили <данные изъяты>, затраты на хранение автомобиля <данные изъяты>.

Расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места хранения и в автосервис были вызваны состоянием автомобиля, поврежденным в результате ДТП, и необходимостью оценить техническое состояние транспортного средства и объем полученных повреждений. Данные расходы подтверждены двумя квитанциями ИП П.А.П. на общую сумму <данные изъяты> (л.л. 38).

Поскольку в ДТП автомобиль Озерного А.П. получил технические повреждения, он был вынужден поместить его на охраняемую платную стоянку до рассмотрения судом вопроса о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Кроме того, в связи с наличием пострадавших в ДТП (пассажира мотоцикла К.Г.А., получившего тяжкий вред здоровью), сотрудники ГИБДД также указали истцу на необходимость обеспечить сохранность автомобиля для дальнейших следственных действий. Факт нахождения транспортного средства в течение четырех месяцев (с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ) на стоянке подтверждается 4 квитанциями ИП Б.А.Ф. по оплате на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 41 - 42).

Поскольку имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Озерного А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы связанные с вызовом ответчика на проведение осмотра - <данные изъяты> и оплату за составление акта дефектовки - <данные изъяты>,

Судом установлено, что указанные расходы по проведению дефектовки для выявления скрытых повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, являются расходами истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права и которые подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Оценивая доводы сторон об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела. (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, суд учитывает, что представительство и защита Озерного А.П. адвокатом по факту ДТП с его участием, осуществлялось согласно данного соглашения не только в суде, а во всех правоохранительных органах. Согласно представленных квитанций за представительство в суде первой инстанции было оплачено <данные изъяты>.

Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, назначение судом судебной экспертизы, роль представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мишина А.А. в пользу истца Озерного А.П. расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.