Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2024 от 10.04.2024

Апелляционное постановление

г.    Владивосток    ДД.ММ.ГГГГ года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Чернышова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сацюк Е.Б., с участием:

ФИО8. и его представителя - адвоката Ли Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

Махан Игоря Владимировича и его защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махан Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>

<адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С Махан И.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 148000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав участников судебного &apos;заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Махан И.В. признан виновным р совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании п. «а» ч. I ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С Махан И.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 148000 руб.

С данным приговором не согласился Махан И.В., принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что он был лишен в судебном заседании возможности принять участие в обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования и суд не услышал его мнения. Его защитник на вопрос суда ответил - да, мы будем добиваться реального лишения свободы. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности.

В дополнительной апелляционной жалобе Махан И.В. указал о несогласии с приговором суда, так как полагает, что судом не исследованы доказательства подтверждающие причастность к совершению преступления иного лица. Именно его (Махан И.В.) причастность к совершению преступления объективными и достоверными доказательствами не подтверждена. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В возражениях на основную апелляционную жалобу, представитель потерпевшего ФИО2, адвокат Ли Н.А. полагает приговор суда законным и обоснованным. Указывает на затягивание рассмотрения уголовного дела со стороны Махан И.В. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО5 и ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Махан И.В. пояснил, что судом первой инстанции у него не выяснялся вопрос о его позиции относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Суду второй инстанции пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности.

ФИО2 и его представитель адвокат Ли Н.А. просили суд приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, суд находит доводы основной апелляционной жалобы Махан И.В. заслуживающими внимания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговором суда первой инстанции Махан П.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. На момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6

части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Следовательно суду первой инстанции надлежало разъяснить Махан И.В. наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выяснить его позицию по данному вопросу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос об истечении сроков привлечения к уголовной ответственности и о том, настаивает ли подсудимый на рассмотрении уголовного дела. В то же время, Махан И.В. не разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Защитник подсудимого ответил о том, что они будут добиваться реального лишения свободы. Позиция самого подсудимого по данному вопросу судом первой инстанции не выяснена.

Указанное нарушение норм УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает существенным и влекущим отмену приговора мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Махан И.В пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Махан И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела /и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда. С учетом проверенных данных о том, что действиями Махан И.В. ФИО2 причинен вред, последний испытывал физические и нравственные страдания, находился на излечении, суд апелляционной инстанцйи полагает необходимым в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ исковые требования ФИО2 удовлетворить в части и взыскать в его пользу с Махан И.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

При таких обстоятельствах суд оставляет данное требование без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не подлежит рассмотрению в рамках гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.

115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░