Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-5649/2022

УИД 61RS0010-01-2022-000778-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.П. к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «БазисИнвестСтрой» (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №. Согласно которому Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего Договора цену в размере 3.260.880 руб. и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сергеевой Г.П. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права участника долевого строительства по договору перешли к Сергеевой Г.П.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик ООО «БазисИнвестСтрой» не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, передав истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «БазисИнвестСтрой» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки. Однако ООО «БазисИнвестСтрой» отказало в удовлетворении претензии истца.

Количество дней просрочки передачи ООО «БазисИнвестСтрой» Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составило 355 календарных дней.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона № - ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 655.980 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснил, что для расчета неустойки истцом применена ставка рефинансирования 8,5%, действующая на дату фактической передачи объекта долевого строительства истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, в судебное заседание явилась, исковые требования признали частично, полагали неправильным применение истцов в его расчете неустойки ставки рефинансирования 8,5%, действующей на дату фактической передачи объекта долевого строительства истцу, считали необходимым применять ставку рефинансирования, действующую на дату, когда ответчик в соответствии с условиями договора должен был передать истцу объект долевого строительства, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ. Также просили суд уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «БазисИнвестСтрой» (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №. Согласно которому Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего Договора цену в размере 3.260.880 руб. и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сергеевой Г.П. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права участника долевого строительства по договору перешли к Сергеевой Г.П.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик ООО «БазисИнвестСтрой» не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, передав истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «БазисИнвестСтрой» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки. Однако ООО «БазисИнвестСтрой» отказало в удовлетворении претензии истца.

Количество дней просрочки передачи ООО «БазисИнвестСтрой» Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составило 355 календарных дней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом суд полагает, что довод представителей ответчика о применении истцом в его расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,5%, заслуживающим внимания ввиду следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценивая представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ-26, согласно которой по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и, применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на 30 декабря 2020 года, которая составляла 4,25%

Соответственно расчет неустойки за период с 01.01.2021 года (с учетом моратория) по 19.12.2021 года выглядит следующим образом:

3.260.880 руб. х 353 х 2 х 1/300 х 4,25% = 326.142 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка (с учетом расчета ее по ставке рефинансирования 4,25%) в размере 326.142 руб. 02 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «БазисИнвестСтрой» неустойки надлежит снизить до 280.000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителями, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной передачей квартиры, подлежат удовлетворению в размере 3.000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в том числе ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о возврате ему в связи с отказом от исполнения договоров, денежных средств, оплаченных по договорам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

При этом доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, испрашиваемых истцом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, при уменьшении которой, соответственно, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки после ее уменьшения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., факт несения которых подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца адвокат Палатов И.А.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца работе.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░. ░░ 19.12.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 280.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141.500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.