Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11221/2023 ~ М-5188/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-11221/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006868-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Колибри Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Колибри К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Колибри К.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 461 893,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 105,28 руб., из которых 385 022,51 руб. - сумма просроченного основного долга, 31 082,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину, в размере 7 361,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

В судебное заседание ответчик Колибри К.Н. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Колибри К.Н. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 461 893,76 руб. на срок 60 месяцев, дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа по кредиту 19 чила каждого месяца, начиная с мая 2013 года, под 19,9 % годовых №).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 461 893,76 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (№).

Следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, Колибри К.Н. обязательства по кредитному договору в сумме и в сроки, указанные в договоре не исполнялись, последний платеж произведен в декабре 2014 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Согласно договору уступки, выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору № заключенному с Колибри К.Н. на общую сумму 416 105,28 руб. (№).

Согласно п. № кредитного соглашения ответчик дала согласие Банку на передачу полностью или части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

По договору уступки прав требования ООО «ТРАСТ» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которой с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. При замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.03.2023 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Колибри К.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 105,28 руб. (№

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что сумма задолженности Колибри К.Н. составляет по основному долгу – 385 022,51 руб., по процентам за пользование кредитом – 31 082,77 руб., всего 416 105,28 руб. (№).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования возникло право требования задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 105,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также судом установлено, что ООО «ТРАСТ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Колибри К.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3 681 руб. (платежное поручение
№ от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 7 361,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Колибри Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колибри Ксении Николаевны в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 105,28 руб., из которых 385 022,51 руб. – сумма просроченного основного долга, 31 082,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 7 361,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)                    Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна

Судья                                         Г.А. Меркушкина