Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10404/2023 от 08.08.2023

Судья: Тришкин Е.Л. Гр. дело № 33-10404/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 281/2023)

63RS0009-01-2022-003104-83

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.о. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 33-10404/2023 по апелляционной жалобе Печинова А.В., Храмовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.Я.А., П.И.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Печинова А.В., Храмовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П И.А., А Я.А. к Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, Дементию В.П., Бодалову М.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ, отказано, взысканы с Печинова А.В., Храмовой Е.В. солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 084 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2023 отменено, исковые требования Печинова А.В., Храмовой Е.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ, удовлетворены.

Вместе с тем разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции по собственной инициативе по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Общая стоимость экспертизы составила 30 084 рубля 36 копеек.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, было установлено, что при определении местоположение границ земельного участка, принадлежащего Печинову А.В., Храмовой Е.В. в момент межевания, проведенного ООО «Гео-сервис» в 2006 году, определено неверно, не в соответствии с фактическим землепользованием, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия считает необходимым указать, что обращение с настоящим иском не связано с нарушением прав истцов со стороны органа местного самоуправления, и смежных землепользователей, как субъектами гражданско-правовых отношений.

При этом, само по себе удовлетворение иска не является основанием для взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с допущенными при межевании земельного участка ошибками.

Учитывая, что землеустроительная экспертиза назначалась с целью разрешения спора по существу, в результате рассмотрения исковых требований Печинова А.В., Храмовой Е.В. установлена и исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, определены границы земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 084 рубля 36 копеек подлежат взысканию солидарно с Печинова А.В., Храмовой Е.В.

При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Печинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Храмовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области (ИНН № ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 084 рубля 36 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: