Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2024 от 24.04.2024

    11-186/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                     г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

    при помощнике судьи Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «ФИО3» на определение мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «ФИО3» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, материал №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области возвращено заявление МУП «ФИО3» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины с должника, фамилия имя и отчество, место рождения, идентификаторы и место жительства которого взыскателю неизвестны.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, представленный материал, суд признает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из представленного материала следует, что сведения о должнике, а именно фамилия имя и отчество, место рождения, идентификатор должника взыскателю не неизвестны. Взыскателем заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений в органах Фонда пенсионного фонда, налоговом органе, и (или) в органе внутренних дел, а также в публично-правовой компании «Роскадастр».

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 124 ГПК РФ мировым судьей в публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области истребованы сведения о правообладателе объекта недвижимости, по адресу оказания взыскателем услуг по договору водоснабжения и водоотведения с указанием кадастрового номера объекта недвижимости.

В ответ на запрос получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

В налоговом органе, органе внутренних дел, органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информация мировым судьей не истребована.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не предоставлено достаточных данных о должнике, необходимых для истребования сведений о должнике в налоговом органе, органе внутренних дел, в органе Фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку они противоречат требованиям закона, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 124 ГПК РФ, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки действующим нормам Гражданско-процессуального законодательства вышеприведенные доводы оставлены судами без внимания, сведения в органе внутренних дел о лицах, проживающих по адресу оказания взыскателем услуг, в виде выписки из домовой книги, позволяющей определить форму собственности (частная, муниципальная и т.д.), не истребована. Не истребована информация в налоговом органе, подлежащая обязательной передачи из органа Росреестра для начисления соответствующего налога.

При этом, не учтено, что у МУП «ФИО3» г. Подольска, как ресурсоснабжающей организации нет законных способов получения актуальных сведений о собственниках жилых помещений, которым оказывается услуга водоснабжения и водоотведения, что в результате нарушает законные права МУП «ФИО3» г. Подольска на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи законным, в связи с чем, они подлежит отмене с направлением дела мировому судье на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МУП «ФИО3» на определение мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «ФИО3» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, материал №    – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «ФИО3» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, материал № - отменить.

Материал № по заявлению МУП «ФИО3» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, направить мировому судье судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                                                   Т.Н. Самаркина