Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2023 от 30.01.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                               08.02.2023

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Чикилевой О.В.,

старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишина А.Ю.,

старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД Росси на транспорте Головинского Е.А.,

представителя потерпевшего Костюченко А.Л.,

подозреваемого Латыпова Н.Р.,

защитника - адвоката Сухарева Е.А.,

подозреваемого Гуляева А.В.,

защитника – адвоката Крайнюкова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД Росси на транспорте Головинского Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № в отношении

Латыпова Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гуляева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2012 и 2015 года рождения, работающего в ООО «Трансэко» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Н.Р. и Гуляев А.В. подозреваются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева А.В. возник преступный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в свою пользу, а именно тайное хищение 90 штук фрикционных клиньев железнодорожных вагонов, находящихся на территории ООО «Техкомплекс», расположенной по адресу:    <адрес>, приготовленных к отправке в качестве груза.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. предложил своему знакомому Латыпову Н.Р. совершить кражу вышеуказанных 90 штук фрикционных клиньев железнодорожных вагонов, находящихся на территории ООО «Техкомплекс». На данное предложение Латыпов Н.Р. ответил согласием, тем самым Гуляев А.В. вступил с Латыповым Н.Р. в предварительный преступный сговор, после чего распределили между собой преступные роли, согласно которых Гуляев А.В. должен был загрузить фрикционные клинья в автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак А 572 ХУ 763, водителем которого он является, после чего перевезти их с площадки для сбора металлолома в гараж ООО «Техкомплекс», где переложить указанные фрикционные клинья в автомобиль «СОБОЛЬ», регистрационный знак А 882 ОН 763. Латыпов Н.Р., являясь водителем указанного автомобиля «СОБОЛЬ», должен был вывести фрикционные клинья в пункт приема металлолома, где продать его и часть суммы, полученной с продажи фрикционных клиньев, передать Гуляеву А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В., находясь на территории ООО «Техкомплекс», расположенной по адресу: <адрес>, в качестве работника указанного предприятия, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом тайно похитил 90 штук фрикционных клиньев железнодорожных вагонов, являющихся металлоломом категории 17 А общей массой 1289 кг, приготовленных к отправке в качестве груза, загрузил их в автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак А 572 ХУ 763, после чего перевез в гараж ООО «Техкомплекс», где переложил в автомобиль «СОБОЛЬ регистрационный знак А 882 ОН 763. После чего, Латыпов Н.Р., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, являясь водителем указанного автомобиля «СОБОЛЬ», вывез фрикционные клинья в пункт приема металлолома ООО «Акрон Скраб», расположенный по адресу: <адрес>«Б», где продал их, обратив похищенное имущество в свою пользу, а часть денежной суммы, полученной с продажи фрикционных клиньев, передал Гуляеву А.В.

Своими умышленными действиями Гуляев А.В. и Латыпов Н.Р. причинили материальный ущерб ООО «Техкомплекс» на общую сумму 16370 рублей 30 копеек (без учета НДС).

Действия Гуляева А.В. и Латыпова Н.Р. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что подозрение, с которым согласились Гуляев А.В. и Латыпов Н.Р. является обоснованным. Действия Гуляева А.В. и Латыпова Н.Р. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Выдвинутое в отношении Гуляева А.В. и Латыпова Н.Р. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД Росси на транспорте Головинский Е.А. поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Подозреваемые Гуляев А.В. и Латыпов Н.Р. согласились с ходатайством следователя, просили прекратить уголовное дело.

Защитник-адвокат Крайнюков Р.Л. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Гуляева А.Р., защитник-адвокат Сухарев Е.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Латыпова Н.Р.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора в судебном заседании не возражал против освобождения Гуляева А.В. и Латыпова Н.Р. от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуется положительно.

Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подозреваемых, полагаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Гуляевым А.В. и Латыповым Н.Р. заглажен причиненный преступлением вред посредством возврата похищенного имущества Из пояснений представителя потерпевшего Акимова М.В. усматривается, что он не возражает против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом случае полного возмещения подозреваемыми материального ущерба.

Суд, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что с учетом данных о личности Гуляева А.В. и Латыпова Н.Р., которые ранее не судимы, характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, у Гуляева А.В. на иждивении находятся двое малолетних детей 2012 и 2015 года рождения, поэтому суд считает возможным освободить Гуляева А.В. и Латыпова Н.Р. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применив ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Гуляева А.В. и Латыпова Н.Р., от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, то, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, имущественное положение Гуляева А.В. и Латыпова Н.Р., а также указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 443010, <░░░░░>; ░░░ 6317021642; ░░░ 631701001; ░░░ 043601001; ░░░░░ 36701340; ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ 04421193730); ░░. №; ░░░ 18№; ░░░ 18№.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 443010, <░░░░░>; ░░░ 6317021642; ░░░ 631701001; ░░░ 043601001; ░░░░░ 36701340; ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ 04421193730); ░░. №; ░░░ 18№; ░░░ 18№.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    90 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 572 ░░ 763, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 882 ░░ 763, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░