Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2023 ~ М-698/2023 от 10.02.2023

дело №

УИД: 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года

.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Лариной Т.Н.

при помощнике судьи Крестининой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А. И. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на выделенную ей в собственность определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструируемом состоянии.

В обоснование иска указано, что истцу на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № выделена часть жилого дома незавершенного строительства по вышеуказанному адресу в составе следующих помещений: в лит. А1: помещение № площадью 29,1 кв.м., помещение № площадью 29,1 кв.м., в основном строении лит. А: помещение № площадью 2,1 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 18,4 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 20,9 кв.м., помещение № площадью 59,3 кв.м., АГВ, веранда лит.а, сарай лит.Г. Право собственности на выделенную часть жилого дома, незавершенного строительством истец в установленном законом порядке не зарегистрировала. После раздела домовладения, истцом без соответствующих разрешений за свой счет была произведена реконструкция своей части дома, а именно в подвале обустроена котельная, на втором этаже в помещении № установлены перегородки, в результате чего образованы три комнаты, коридор и санузел. С целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на выделенную ей в собственность часть жилого дома истец обратилась в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Московской области, однако письмом от <дата> ей отказано в регистрации права собственности в связи с разночтениями в указании площади части жилого дома в техническом плане и определении суда, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Попова С.Г., по ордеру адвокат Ларина Т.Н. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, по экспертному заключению возражений не заявили, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинского Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу определения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Алексеевой А.И. выделена часть незавершенного строительством жилого дома в составе следующих помещений и надворных построек: в подвале лит. А1 помещение № площадью 29,1 кв.м., помещение № площадью 29,1 кв.м., в основном строении лит. А помещении № площадью 2,1 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 18,4 кв.м., помещение № площадь. 10,4 кв.м., помещение № площадью площадью 20,9 кв.м., помещение № площадью 59,3 кв.м., АГВ, веранду лит.а, сарай лит. Г.; также выделена Минаковой Н.Г. часть жилого дома в составе следующих помещений: в подвале лит.А1 помещение № площадью 9,0 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м., помещение № площадью 23,7 кв.м., в основном строении лит.А помещение № площадью 9,4 кв.м., помещение № площадью 21,8 кв.м., помещение № площадью 31,4 кв.м., АГВ, сарай лит.Г1, сарай лит.лит.Г6; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству Алексеевой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Право собственности на выделенную часть жилого дома, незавершенного строительством, истец в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Истцом в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция выделенной ей в собственность.

Истец с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на выделенную ей в собственность часть жилого дома истец обратилась в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Московской области.

Согласно уведомлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Московской области от <дата> истцу отказано в регистрации права собственности на выделенную ей часть жилого дома, поскольку имеются разночтения в площади в техническом плане части жилого дома и определении Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б..; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что в части подвала лит. А1 ( 28,7 квм.) были выполнены работы по: устройству несущей перегородки из пеноблоков с образованием помещений 23,8 кв.м. и 4,9 кв.м.; подвальное помещение разделено кирпичной внутренней стеной на собственных фундаментах. На втором этаже основного строения лит. А ( 57,9 кв.м.) были выполнены работы по; устройству ненесущей перегородки из пеноблоков с образованием помещений 14,3 кв.м., 15,3 кв.м., 14,8 кв.м., 9,0 кв.м., 4,5 кв.м.; обшивка перегородок гипсокартоном с последующей окраской; монтаж системы отопления. При выполненном переоборудования несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а, следовательно, данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни или здоровью людей. На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: переоборудование в части подвала лит.А1 площадью – 28,7кв.м., в основной строении лит. А площадью – 57,9 кв.м не противоречат противопожарным мероприятиям, строительным нормам и правилам по конструктивным элементам перегородок выполненных из пеноблоков отделочным и электромонтажным работам, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Всего в части дома Алексеевой А.И: часть подвала лит.А1 площадью 57,8кв.м, основное строение лит. А площадью 113,5кв.м, веранда лит.а площадью 25,7кв.м.; итого    197,0 кв.м.; в том числе переоборудование в части подвала лит.А1 площадью - 28,7кв.м., в основном строении лит.А площадью 57,9 кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

       Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом право собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном состоянии.

        С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Алексеевой А. И. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии удовлетворить.

    Признать за Алексеевой А. И. право собственности на часть жилого дома, площадью всех частей здания 197,0 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 171,3 кв.м, из нее: 78,4 кв.м, подсобной 92,9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 25,7 кв.м, в составе помещений: (цокольный этаж) в лит.А1: № (подсобное) -29,1 кв.м, № – (подсобное) -23,8 кв.м,, № (подсобное) -4,9 кв.м; этаж 1: в лит.а (веранда): № – 7,3 кв.м, №,4 кв.м; в лит.А: № (санузел) -2,1 кв.м, № (коридор) – 3,8 кв.м, № (жилая) – 18,4 кв.м, № (кухня) 10,4 кв.м, № (жилая) – 20,9 кв.м; этаж 2: в лит.А: № (коридор) -14,3 кв.м, № (жилая) -15,3 кв.м, № (жилая) -14,8 кв.м, № ( жилая) -9,0 кв.м, № (санузел) -4,5 кв.м, также АГВ, из хозяйственных построек: лит.Г.

    Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.05.2023

                              Судья: