Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-312/2023;) от 27.07.2023

Дело №1-24/2024

УИД 34RS0005-01-2023-002321-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград10 января 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С., помощнике судьи Станчуляк Я.А.,

с участием

государственных обвинителейРучкиной Е.А., Шуваловой Л.В.,

подсудимогоДорт-Гольц В.В.,

защитникаподсудимого Дорт-Гольц В.В.– адвокатаФилипповой Е.В.,

потерпевшего ...

представителя потерпевшего .... – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорт-Гольц ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в г...., гражданина ..., с ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу:г.Волгоград, ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дорт-Гольц В.В.присвоил вверенные ему денежные средства ... в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ... договорился о встрече с Дорт-Гольц В.В. для продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., ..., находящейся в собственности ...

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в нотариальном кабинете, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., ..., Дорт-Гольц В.В. по ранее достигнутой договоренности встретился с .... с целью составления нотариальной доверенности №...3 от ДД.ММ.ГГГГ для продажи третьим лицам квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях по своему усмотрению от имени ..., а также получению причитающихся по договору купли-продажи денег в наличной и (или) безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., действуя в пределах полномочий, указанных в нотариальной доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,Дорт-Гольц В.В. заключил договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГг., тем самым продал квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., ..., ... за 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Дорт-Гольц В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ... путем присвоения денежных средств, вверенных ему на основании доверенности №...3 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих передаче собственнику проданного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ... и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Дорт-Гольц В.В. обратил в свое пользование вверенные ему на основании доверенности №...3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1700000 рублей, принадлежащие ..., распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Дорт-Гольц В.В. присвоил денежные средства в сумме 1700000 рублей, принадлежащие ... причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Дорт-Гольц В.В.вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ... приходится ему племянником..... обратился к нему с просьбой продать принадлежащую тому на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. ..., .... ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ... в нотариальном кабинете, где ... выдал ему нотариальную доверенность для продажи указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, а также для получения причитающихся по договору купли-продажи денег в наличной и безналичной форме. Он нашел покупателя квартиры, которым стал ... и согласно выданной ему доверенности заключил договор купли-продажи квартиры, тем самым продал .... квартиру ... за 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи, ... передал ему деньги наличными в сумме 1700000 рублей. Указанные денежные средства он должен был передать ...., однако этого не сделал, так как обратил их в свое пользование и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

Помимо признания вины виновность Дорт-Гольц В.В. в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ...., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть двоюродный дедушка ...., который ныне проживает в деревне под .... Примерно в 2004 году его родители развелись и приняли решение жить раздельно. На тот период времени ему и его маме .... негде было жить, и поэтому его дедушка подарил ему квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ... .... Примерно до 2018 года он проживал в данной квартире совместно с его матерью. Затем, в сентябре 2018 г., он поступил в КВВУ ... в ..., и ему пришлось переехать в другой город. Пока его не было в г.Волгограде, в указанной квартире проживала его мама. В последующем та переехала в .... Дорт-Гольц В.В. является его дядей по отцовской линии. С детства он находился с Дорт-Гольц В.В. в хороших отношениях. Так как после выпуска из училища он не собирался возвращаться в г.Волгоград и в его квартире по адресу: г.Волгоград, ..., ..., на тот момент никто не проживал, то в 2021 году он решил продать эту квартиру. Находясь в ..., он не мог заниматься продажей квартиры, а его мама уже проживала в ..., в связи с чем тоже не могла заниматься данным вопросом. В связи с этим за помощью в решении данного вопроса он обратился к Дорт-Гольц В.В., так как последний постоянно проживает в г.Волгограде и может в любой момент показать квартиру покупателям. Летом 2021 г., когда у него был отпуск, он приехал в г.Волгоград и встретился с его дядей Дорт-Гольц В.В., который согласился помочь ему в вопросе продажи квартиры. Он знал, что для составления всех документов необходимо его присутствие, и, чтобы ему не приезжать из другого города, решил оформить доверенность на дядю. ДД.ММ.ГГГГ они Дорт-Гольц В.В. обратились к нотариусу для составления доверенности. Изначально он хотел, чтобы Дорт-Гольц В.В. просто показывал будущим покупателем квартиру, договаривался с ними о цене, согласовывал с ним цену и покупателя, от его лица подписывал все необходимые документы. Но Дорт-Гольц В.В. предложил указать в доверенности полномочия по получению причитающихся по договору купли-продажи денег в наличной и (или) безналичной форме. Дорт-Гольц В.В. пояснил, что, если покупатель даст ему наличные денежные средства, то тот сможет положить их себе на расчетный счет и уже затем перевести ему на банковский счет. Покупатель при переводе денежных средств не будет платить банку комиссию за перевод денежных средств в безналичной форме, что является привлекательным условием для покупателя. Внеся в текст доверенности все правки, которые были удобны Дорт-Гольцу В.В., нотариус проверил текст, и ДД.ММ.ГГГГг. он подписал доверенность №...3, которую в последующем заверил нотариус и передал ему. После этого он снял с данной доверенности копию, а оригинал передал дяде Дорт-Гольц В.В. По устной договоренности он дал согласие Дорт-Гольц В.В. продать квартиру не менее чем за 1500000 рублей.Дорт-Гольц В.В. сказал, что попробует продать квартиру дороже, примерно за 1700000 рублей. При составлении доверенности и обсуждении вопросов предстоящей сделки они ни разу не говорили о том, что Дорт-Гольц В.В. сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры. Затем он уехал на учебу в ... и всеми вопросами по продаже квартиры занимался лично Дорт-Гольц В.В., с которым он находился на связи. Периодически Дорт-Гольц В.В. говорил ему, что приходили люди и смотрели квартиру. Примерно в начале октября 2021 г. Дорт-Гольц В.В. сообщил, что нашелся покупатель квартиры, который готов заплатить за нее 1700000 рублей наличными денежными средствами и на днях внести задаток в сумме 50000 рублей. Затем Дорт-Гольц В.В. попросил его выписаться из данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета, о чем скинул Дорт-Гольц В.В. фотографию паспорта с соответствующей отметкой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг.,на его расчетный счет ПАО «Сбербанк» №... пришли 50000 рублей. Дорт-ГольцВ.В. пояснил в переписке, что переслал ему данные денежные средства в качестве задатка от покупателя и что на днях будет проходить сама сделка. Через некоторое время Дорт-Гольц В.В. сообщил, что сделка состоялась и остальные наличные денежные средства находятся у него на руках. Он попросил Дорт-Гольц В.В. прислать ему по почте документы о совершении сделки и перевести денежные средства как можно быстрее. Но Дорт-Гольц В.В. каждый раз переносил момент отправления денежных средств и постоянно придумывал различные поводы для этого. На его звонки Дорт-Гольц В.В. редко отвечал, чаще сбрасывал или отвечал, что занят. На протяжении двух недельДорт-Гольц В.В. откладывал момент пересылки денежных средств. Тогда он написал Дорт-Гольц В.В., что подаст заявление в полицию и скинул ему фото самого заявления. На это Дорт-Гольц В.В. пояснил, что в ближайшее время скинет ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ на его счет №... в ПАО «Сбербанк» пришли 50000 рублей. Он спросил у Дорт-Гольца В.В., от него ли поступили денежные средства в сумме 50000 рублей. Дорт-Гольц В.В. подтвердил перевод в указанной сумме. С ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц В.В. на связь с ним не выходил. Какие-либо документы, связанные с совершением сделки, по почте или каким-либо иным способом ему не проходили (т.1 л.д.94-98).

Показаниями свидетеля ...... данными в судебном заседании, согласно которым она развелась с ее мужем ..., и они приняли решение жить раздельно. На тот период ей и ее сыну .... было негде жить. В связи с этим в 2004 году .... подарил .... квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., .... ... выступал дарителем, ... – одаряемым, а она выступала законным представителем ее несовершеннолетнего сына. Она и .... жили в этой квартире. В сентябре 2018 г. .... поступил в ... в ... и уехал из г.Волгограда. В последующем она тоже переехала в .... В 2022 году она узнала, что ее сын .... оформил доверенность на Дорт-Гольц В.В. для продажи указанной квартиры. Продав квартиру, Дорт-ГольцВ.В. не .... полученные денежные средства. По какой причине Дорт-Гольц В.В. не отдал денежные средства, ей не известно. После того, как она узнала о случившемся, она позвонила Дорт-Гольц В.В., однако последний не отвечал. Со слов ... ей известно, что Дорт-Гольц В.В. обещал ... в ближайшее время перевести денежные средства, но время постоянно переносилось, потом эти общения прекратились. Сделка по продаже квартиры состоялась в октябре 2021 года, а в полицию ... обратился в декабре 2021 года.Выдачу доверенности в ходе беседы ... объяснил тем, что на момент принятия решения о продаже квартиры единственным человеком, которого он знал и которомудоверял в силу родственных связей, был Дорт-Гольц В.В. В августе 2021 года,во время каникул, .... приехал в ... оформил нотариальную доверенность на Дорт-Гольц В.В. В доверенности были полномочия, в том числе, на получение денежных средств от продажи квартиры и перевод их на расчетный счет. Сам .... не мог заниматься продажей квартиры ввиду занятости учебой в другом городе. Инициатором включения в доверенность полномочий на получение денежных средств от сделки был Дорт-Гольц В.В. Сумма сделки по продаже квартиры составила 1700000 рублей, из которых в 2021 году Дорт-Гольц В.В. перечислил ....100000 рублей, из двух переводов по 50000 рублей.

Показаниями свидетеля ...... данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымв 2021 году он увидел объявление о продаже квартиры по адресу: г.Волгоград, ул. ..., ..., которое его заинтересовало. Ему стало известно, что собственник квартиры находится не в г.Волгограде, а квартиру по доверенности продает Дорт-Гольц В.В. Осенью 2021 гола, точную дату не помнит, он договорился с Дорт-Гольц В.В. о встрече, чтобы осмотреть квартиру. При встрече они обсудили стоимость квартиры и сошлись на сумме в 1700000 рублей. Также они обговорили, что оплата будет происходить наличными в присутствии сотрудника ... области. Через пару дней, точную дату не помнит, он встретился с Дорт-Гольц В.В., когда последний в его присутствии созвонился с собственником квартиры ...., сообщил последнему, что покупатель готов передать наличными денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за квартиру, а тому необходимо выписаться из квартиры и оплатить долги по коммунальным платежам.Перед тем, как отдать задаток за квартиру, он проверил, что доверенность, на основании которой действовалДорт-Гольц В.В., не отозвана. ДД.ММ.ГГГГ он и Дорт-Гольц В.В. прибыли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенное по адресу: г.Волгоград, ...А, где в присутствии сотрудника был составлен договор купли-продажи .... Согласно договору он, как покупатель, за счет собственных наличных денежных средств покупает у продавца .... в лице Дорт-Гольц В.В. квартиру по адресу: г.Волгоград, ..., .... В присутствии сотрудника Управления Росреестрапо Волгоградской области он передал Дорт-Гольцу В.В. наличные денежные средства в сумме 1650000 рублей, без учета задатка. В договоре была сделана отметка о том, что Дорт-Гольц В.В. получил от него денежные средства в размере всей стоимости квартиры, а именно 1700000 рублей. В этот же день Дорт-Гольц В.В. передал ему ключи от квартиры и более он Дорт-Гольц В.В. не видел. Из-за давности событий он не помнит точную дату, когда именно и где им были переданы Дорт-Гольц В.В. наличные денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за квартиру, это было не раньше ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никакие документы при передачезадатка не составлялись. Также он и Дорт-Гольц В.В. устно обговорили, что при подписании договора купли-продажи он передаст остальную часть денежных средств в сумме 1650000 рублей наличными, но в договоре они укажут общую стоимость квартиры с учетом ранее переданного задатка. Насколько он помнит, в момент, когда им передавались Дорт-Гольц В.В. деньги в сумме 1650000 рублей, в кабинете их было трое, а именно он, сотрудник и Дорт-Гольц В.В. (т.1 л.д.182-184, т.2 л.д.73-76).

Показаниями свидетеля ...... данными в судебном заседании, согласно которымона работает инженером в филиале ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, ранее организация называлась филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области». ДД.ММ.ГГГГ ею для регистрации права и регистрации перехода правабыли приняты документы от Дорт-Гольц В.В. и .... При совершении сделки она установила личности сторон по оригиналам их паспортов. По этой сделке на регистрацию сдавался договор купли-продажи, два заявления на переход права и документ об уплате госпошлины. Дорт-Гольц В.В. действовал по доверенности, в связи с чем им был также представлен оригинал доверенности.

Кроме того, виновность подсудимого Дорт-Гольц В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где располагается Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (т.2 л.д.94-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего .... изъяты копии выписки о состоянии вклада на имя ...., договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,снимков экрана с перепиской в мессенджере «WhatsApp», доверенности №...3 (т.1 л.д.107-109).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего ... копии выписки о состоянии вклада на имя ...., договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №...3, снимков экрана с перепиской в мессенджере «WhatsApp».

В ходе осмотра установлено, что на банковский счет №..., открытый на имя .... осуществлены переводы денежных средств, в частности, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ .... являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул..., .... Согласно доверенности№...3 с ДД.ММ.ГГГГ у Дорт-Гольц В.В. имелись полномочия на продажу принадлежащей .... квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. ..., ..., за цену и на условиях по его усмотрению. Для этого .... доверял Дорт-Гольц В.В., в частности, вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договору деньги в наличной и (или) безналичной форме.

Из снимков экрана с перепиской в мессенджере «WhatsApp» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц В.В. сообщает ... что нашел покупателя квартиры за 1700000 рублей, который в ближайшее время даст задаток в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ... сообщил Дорт-Гольц В.В., что снялся с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ... получает от Дорт-Гольц В.В. банковский перевод в сумме 50000 рублей, полученных в счет задатка за квартиру. Затем Дорт-Гольц В.В. в течение нескольких дней не отвечает на вопрос о дате сделки, после поясняет, что сделка запланирована на ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Дорт-Гольц В.В. в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка состоялась. ДД.ММ.ГГГГг. .... требует от Дорт-Гольц В.В. перевести ему деньги, полученные в результате продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц В.В. переводит на счет МерзловаИ.В. 50000 рублей.

В судебном заседании достоверность осмотренных снимков экрана с перепиской, а также правильность идентификации состава участников диалогов, приведенной в протоколе осмотра, стороны не оспаривали. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.110-115, 116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ... изъяты копиидоговора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые у свидетеля .... копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ .... в лице своего представителя по доверенности Дорт-Гольц В.В. продал за 1700000 рублей ... квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. им. Еременко, .... В соответствии с условиями договора денежные средства уплачиваются покупателем наличными и передаются Дорт-Гольц В.В. На последнем листе договора указано: «Денежные средства в сумме 1700000 рублей (один миллион семьсот тысяч) рублей получил Дорт-Гольц В.В.», имеется подпись. На обратной стороне последнего листа договора имеется оттиск печати Управления Росреестра по Волгоградской области, с указанием даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры согласно ЕГРН являлся ... По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ .... продал квартиру .... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры согласно ЕГРН являлась ....

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.192-197, 198).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля .... изъята копия регистрационного дела (т.1 л.д.239-241).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля .... копия регистрационного дела.

По результатам осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права на объект недвижимости (помещение) с кадастровым №..., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. ..., ..., заявителем .... в лице его представителя по доверенности Дорт-Гольц В.В. были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотренное регистрационное дело признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.242-246, 247).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен ответ ПАО «Сбербанк» №... от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении денежных средств по счету №..., открытому на имя ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра установлено, что на указанный счет ... осуществлены переводы денежных средств, в частности, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей. Осмотренный ответ ПАО «Сбербанк» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.65-66, 67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Дорт-Гольц В.В. изъяты копии кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-204).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у обвиняемого Дорт-Гольц В.В. копии кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГВ ходе осмотра установлено, что Дорт-Гольц В.В. внес на счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ...., денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей. Осмотренные копии кассовых ордеров признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.205-207, 208).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены снимки экрана с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дорт-Гольц В.В. сообщил ... о ложных дате и времени сделки, указав в качестве таковых ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(т.2 л.д.175-178).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого Дорт-Гольц В.В., выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы выемок и осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оформлены надлежащим образом. Перед допросами потерпевшемуи свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания в качестве доказательств виновности Дорт-Гольц В.В. в совершении инкриминируемого преступления протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.79-81), согласно которому у свидетеля ... изъяты две выписки из ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по его банковским счетам, а также протокола осмотра этих выписок от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.82-83). По мнению суда, данные доказательства не отвечают критерию относимости, поскольку каким-либо образом не изобличают подсудимого в присвоении денежных средств ..., равно как и не свидетельствуют о его невиновности.

Материальное положение свидетеля .... не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Факт приобретения этим лицом квартиры .... подтверждается договором купли-продажи, регистрационными документами и иными доказательствами. Кроме того, из указанных выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не следует, что денежные средства, списанные со счетов, были истрачены ... на покупку квартиры.

Показания представителя потерпевшего .... – адвоката .... (т.2, л.д.179-181), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, адвокат ...А. не был участником или очевидцем расследуемых событий, в частности событий, о которых он дал показания в ходе допроса. Однако источник своей осведомленности адвокат ... не сообщил, следователем данное обстоятельство у представителя потерпевшего также не выяснялось. В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности положить в основу приговора показания данного лица.

Вместе с тем исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Дорт-Гольц В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Помимо признательных показаний подсудимого Дорт-Гольц В.В. на совершение им присвоения денежных средств ...., полученных в результате продажи квартиры и вверенных ему для временного хранения и последующего зачисления на банковский счет потерпевшего, указывает тот факт, что Дорт-Гольц В.В. скрывал от .... реальную дату совершения сделки купли-продажи квартиры и сообщал недостоверные сведения.

Как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда между Дорт-Гольц В.В. и .... был заключен соответствующий договор и когда сторонами были сданы документы в кадастровую палату для регистрации перехода права собственности. В этот же день .... передал Дорт-Гольц В.В. в счет исполнения условий заключенного договора 1650000 рублей, еще 50000 рублей были переданы Дорт-Гольц В.В. ранее в качестве задатка. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц В.В. получил принадлежащие ... и вверенные ему согласно доверенности денежные средства в сумме 1700000 рублей.

Однако, вопреки поручению ...., Дорт-Гольц В.В. не только не внес эти деньги на банковский счет потерпевшего, но и утаил от последнего сам факт продажи квартиры в указанную дату, тем самым обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, то есть совершил хищение путем присвоения.Как следует из показаний .... и содержания переписки между подсудимым и потерпевшим, о якобы получении задатка в сумме 50000 рублей Дорт-Гольц В.В. сообщил ... ДД.ММ.ГГГГ, а о якобы совершении сделки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно по прошествии двух недель с того момента, когда данные события имели место в действительности.

Кроме того, о том, что Дорт-Гольц В.В. изначально действовал с умыслом на хищение денег ...., свидетельствует тот факт, что именно подсудимый настоял на включении в доверенность полномочий по получению им причитающихся по договору купли-продажи денег в наличной и (или) безналичной форме. Дорт-Гольц В.В. объяснял это тем, что, если покупатель расплатится с ним наличными деньгами, то он сможет положить их себе на расчетный счет и уже затем перевести на банковский счет .... Такой способ расчета при совершении сделки делал возможным само хищение денежных средств, поскольку они передавались покупателем Дорт-Гольц В.В., а не непосредственно ....При этом какой-либо объективной необходимости в наличном расчете при совершении сделки у сторон не имелось.

Доводы подсудимого, изложенные при его первоначальном допросе в судебном заседании, о том, что он не сообщал .... о совершении сделки и не переводил ему полученные деньги по просьбе ..., так как последний опасался, что .... отзовет доверенность и сделка купли-продажи квартиры будет недействительной, суд находит несостоятельными. Во-первых, данное обстоятельство из показаний свидетеля .... не следует. Во-вторых, при наличии таких опасений стороны сделки могли прибегнуть к иным формам расчета, в частности к аккредитиву или счету эскроу. Полномочия на заключение данных договоров для производства расчета имелись у Дорт-Гольц В.В. в соответствии с выданной ему .... доверенностью. В-третьих, даже после регистрации перехода права собственности Дорт-Гольц В.В. на протяжении примерно недели продолжал сообщать .... недостоверные сведения об обстоятельствах продажи квартиры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление Дорт-Гольц В.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый в полном объеме получил денежные средства ... от продажи квартиры и вопреки данному ему поручению не зачислил их на банковский счет потерпевшего, а обратил вверенное ему имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В связи с этим суд не находит оснований для исключения из объема обвинения в части суммы причиненного ущерба 50000 рублей, перечисленных подсудимым потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, и 50000 рублей, перечисленных подсудимым потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ Совершая эти переводы, Дорт-Гольц В.В. преследовал цель сымитировать перед .... выполнение достигнутой между ними договоренности по продаже квартиры, а не реально исполнить свои обязательства перед потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что указанные банковские переводы были совершены Дорт-Гольц В.В. в рамках реализации преступного умысла на хищение денежных средств путем присвоения, в целях конспирации его преступных действий, и после того, как преступление было окончено. В связи с этим данные действия подсудимого суд рассматривает только в контексте возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также не находит оснований для исключения из объема обвинения в части суммы причиненного ущерба 75000 рублей, которые ... намеревался уплатить Дорт-Гольц В.В. в качестве вознаграждения за выполнение поручения по продаже квартиры, поскольку подсудимый свои обязательства в рамках данного поручения в полном объеме не выполнил, деньги, полученные от продажи квартиры, .... не перечислил. В свою очередь, условием для вознаграждения подсудимого в соответствии с договоренностью, достигнутой между ним и ... было надлежащее исполнение поручения по продаже квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий подсудимого Дорт-Гольц В.В. потерпевшему ... был причинен имущественный ущерб на сумму 1700000 рублей.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена ...., а также с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей стороны защиты ...., данные на предварительном следствии. Согласно показаниям этих свидетелейпримерно осенью 2021 г. Дорт-Гольц В.В. принес домой полученные от продажи квартиры ... деньги в сумме 1700000 рублей на хранение. При этом Дорт-Гольц В.В. пояснил, что покупатель квартиры просил не отправлять деньги ...., пока из Росреестра не будет получена выписка о переходе права собственности. Через 7-10 дней Дорт-Гольц В.В. забрал деньги, чтобы перечислить их на счет ...Деньги пересчитывались в присутствии ... Однако в течение дня Дорт-Гольц В.В. не смог совершить перевод денежных средств ввиду занятости, а вечером вместе с .... решил отпраздновать удачное завершение сделки. Дорт-Гольц В.В. и ... распивали спиртные напитки на территории Центрального района г.Волгограда. В это время деньги находились при Дорт-Гольц В.В., в его сумке. Утром, вернувшись домой, Дорт-Гольц В.В. обнаружил пропажу денег. Аналогичную версию произошедших события изложил подсудимый Дорт-Гольц В.В. при первоначальном допросе в суде.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ...., поскольку рассматривает их в качестве способа помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что все свидетели стороны защиты заинтересованы в исходе дела, так как являются членами семьи подсудимого. Так, ... приходится подсудимому матерью, .... – сестрой, .... является гражданским мужем ... Помимо этого о несостоятельности версии о неумышленном выбытии денег из владения Дорт-Гольц В.В. свидетельствуют действия самого подсудимого, который в полицию в связи с пропажей денежных средств не обращался, какие-либо меры по их розыску не предпринимал.

Квалифицирующий признак присвоения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из совокупности доказательств следует, что Дорт-Гольц В.В. совершено хищение денежных средств в сумме 1700000 рублей, что в силу прим.4 к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер хищения.

В судебном заседании подсудимый Дорт-Гольц В.В. вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает Дорт-Гольц В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Дорт-Гольц В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому Дорт-Гольц В.В. наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый Дорт-Гольц В.В. совершил преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что Дорт-Гольц В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в кадетском корпусе характеризовался положительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорт-Гольц В.В., суд признает:

- наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Как установлено в судебном заседании, подсудимый Дорт-Гольц В.В. в полном объеме возместил потерпевшему .... ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 1700000 рублей. Так, Дорт-Гольц В.В. в счет возмещения ущерба уплатил .... ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей;

- признание вины; раскаяние в содеянном;принесение извинений потерпевшему; его состояние здоровья – наличие у него заболеваний; состояние здоровья его жены и малолетней дочери – наличие у них заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому Дорт-Гольц В.В. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом позиции потерпевшего ...., представитель которого просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, положительных характеристик подсудимого, иных обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление Дорт-Гольц В.В. возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно.При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, при этом имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая наличие одного объекта преступного посягательства – правоотношений в сфере охраны собственности, суд приходит к выводу, чтос возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, одна из целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости – фактически достигнута. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности исправления Дорт-Гольц В.В. без реального отбывания наказания, в результате условного осуждения. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого жены и новорожденного ребенка, которые нуждаются в помощи.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении Дорт-Гольц В.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения Дорт-Гольц В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим ...заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 1600000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат .... поддержал заявленный гражданский иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель .... полагала необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку к настоящему времени причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Дорт-Гольц В.В. и его защитник – адвокат ... также возражали против удовлетворения гражданского иска, просили отказать в его удовлетворении, поскольку к настоящему времени причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по итогам судебного разбирательства, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ... в результате совершения подсудимым Дорт-Гольц В.В. преступления, возмещен в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего не имеется, заявленный по делу гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, потерпевшим .... заявлены требования о возмещении ему процессуальных издержек в виде затрат на выплату вознаграждения его представителям (на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, по 40000 рублей на каждой стадии) в сумме 80000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 21396 рублей, а всего на сумму 101396 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе потерпевшим, их представителям, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, расходы потерпевшего, связанные с производством по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим ... требования о возмещении процессуальных издержек подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии интересы .... представлял адвокат ...., которому за оказание юридической помощи .... уплатил 40000 рублей.

В суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интересы .... представлял адвокат ...., который принимал участие в 10 судебных заседаниях, представлял суду документы в интересах потерпевшего. За оказание юридической помощи .... уплатил адвокату .... 40000 рублей.

Помимо этого потерпевший ...., постоянно проживающий и работающий в ..., дважды являлся в судебное заседание – 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес транспортные расходы на общую сумму 21396 рублей. Проезд к месту проведения судебного заседания осуществлялся потерпевшим воздушным транспортом, в салоне экономического класса.

В обоснование заявленных требований о возмещении процессуальных издержек ... представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие понесенные им затраты, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, билеты, посадочные талоны, платежные поручения, чеки по банковским операциям.

Размер вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката .... суд находит соразмерными характеру и объему юридической помощи, оказанной ...., продолжительности его участия при производстве по делу.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия – адвоката ...., потерпевший ... не учел положения п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, согласно которым финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением процессуальных издержек, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, возмещение процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю в период предварительного следствия, возлагается на следственный орган, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, – на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования потерпевшего ... о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя – адвоката .... подлежат рассмотрению органом предварительного следствия и не могут быть разрешены судом. В связи с этим производство по заявлению потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек в части соответствующих требований подлежит прекращению.

Оснований для освобождения Дорт-Гольц В.В. от обязанности по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу не установлено. Он является трудоспособным, работает, имеет официальный постоянный источник дохода. Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Дорт-Гольц В.В. разъяснены.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления судьи ... суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ(материал №...), наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №№..., 40№..., 40№..., открытых на имя Дорт-Гольц В.В. в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», с наложением запретов на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

При этом арест денежных средств налагался в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска, но не в целях обеспечения взыскания процессуальных издержек. Поскольку в отношении Дорт-Гольц В.В. применяется только один вид имущественных взысканий – взыскание процессуальных издержек, указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дорт-Гольц ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дорт-Гольц В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на осужденного Дорт-Гольц В.В. на период условного осуждения обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Дорт-Гольц В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ... к подсудимому Дорт-Гольц ... о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 1600000 рублей.

Заявление потерпевшего .... о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей и транспортных расходов, удовлетворить частично.

Выплатить потерпевшему ... из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами и оплатой услуг представителя – адвоката ...., 61396 рублей 00 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам:

получатель – ..., расчетный счет№... в Краснодарском отделении №... ПАО «Сбербанк», ИНН №..., КПП №..., БИК №..., корреспондентский счет №....

Прекратить производство по заявлению потерпевшего .... о возмещении ему процессуальных издержек в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката ....

Взыскать с осужденного Дорт-Гольц ... доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с возмещением ... расходов по оплате услуг представителя – адвоката Богачёва А.Г. и транспортных расходов, в размере 61396 рублей 00 копеек.

Отменить арест имущества осужденного Дорт-Гольц В.В. в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах №№..., 40№..., 40№..., открытых в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», наложенный на основании постановления судьи ... районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №...), сняв установленные запреты на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, расписки, свидетельства о перемене имени, выписки о состоянии вклада на имя ... договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, снимков экрана с перепиской вмессенджере «WhatsApp», доверенности №...3, свидетельства о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении №...,распоряжения №...1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ, регистрационного дела, снимков экрана с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, документов со сведениями об имуществе ...., документов со сведениями о доходах .... за 2021, 2022, 2023 гг., договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №... от ДД.ММ.ГГГГ, две выписки из ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ...– оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек потерпевшему .... возложить на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный Дорт-Гольц В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.