Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-236/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-11/24

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2024 года         город Копейск        

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Лебедевой А.В.,

при секретаре: Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска по иску СНТ СН «Объединенный» к Мишину А.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     СНТСН «Объединенный» обратились в суд с иском к Мишину А.М. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов, где в обоснование указано, что Мишин А.М. является собственником земельного участка НОМЕР в СНТСН «Объединенный», ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по состоянию на 01.01.2022 года в размере 27300 рублей. Просят взыскать указанную задолженность с Мишина А.М. в их пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 города Копейска Челябинской области от 15.09.2023 года требования СНТСН «Объединенный» удовлетворены частично. Взыскано с Мишина А.М. в пользу СНТСН «Объединенный» задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 12 января 2020 года по 31 декабря 2020 и за 2021 год в сумме 7684,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с расчетом задолженности. Поскольку протоколом общего собрания установлен взнос в размере 650 рублей за сотку при оплате долгов прошлых лет, таким образом, размер взноса составляет 650 х600 = 3900 за каждый год. Кроме того, указывает, что протоколы общих собраний на которые ссылается истец признаны недействительными. В решении мировой судья не указывает ни номер ни дату протокола, при этом исковое заявление подано раньше, чем протоколом от 20 мая 2023 года утвержден размер взносов, решением общего собрания, оформленным протоколом НОМЕР от 20 мая 2023 года не установлен срок внесения взносов прошлых лет, а следовательно срок внесения не наступил и право истца не нарушено. Указывает на ничтожность решения собрания в силу статьи 181.5 ГК РФ, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, указывает, что исковое заявление подписано представителем СНТ завода «Пластмасс» В.М.А., действующим по доверенности от 01 сентября 2022 года, подписанной председателем правления, однако решением Копейского городского суда от 10 августа 2022 года № 2-2597/2022 решение общего собрания, оформленные протоколом № 7 от 09 апреля 2022 года, которым была избрана председателем правления Г.Е.В. признаны недействительными. Считает, что исковое заявление подписано неправомочным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мишин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, представитель ответчика в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В связи, с чем на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

     Как установлено судом первой инстанции Мишин А.М. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Объединенный» НОМЕР, площадью 600 кв. метров, на основании распоряжения Главы Администрации города Копейска от 29 декабря 1993 года НОМЕР «О предоставлении земельного участка в СНТ «Объединенный».

     СНТ «Объединенный» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания садового товарищества «Объединенный» (л.д. 14-20).

Согласно части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), вступивший в силу с 1 января 2019 г., лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Согласно п. 6.2.1 Устава СНТ «Объединенный» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договора, заключенных с товариществом в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов товарищества. Размер платы за пользование гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, при условии внесения гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке взносов на приобретение такого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года изложена правовая позиция из которой следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

        Судом первой инстанции установлено, что Решением общего собрания СНТ СН «Объединенный», оформленным Протоколом № 9 от 20 мая 2023 года общего очно-заочного собрания садоводов СНТСН «Объединенный» утверждены членские и целевые взносы в размере 650 рублей за сотку при оплате до 01 июля 2023 года, 650 рублей за сотку при оплате долгов прошлых лет, целевой взнос на противопожарные мероприятия и видеомониторинг 500 рублей с участка.

    Суд считает несостоятельными доводы ответчика, в части невозможности рассмотрения мировым судьей требований обоснованных протоколом общего собрания от 20 мая 2023 года по иску поступившему в суд 12 января 2023 года в силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе до вынесения решения судом изменить основание или предмет иска.

    Доводы представителя ответчика, о том, что доверенность на представление и интересов СНТ «Объединенный» выдана не правомочны лицом не нашел своего подтверждения в судебном заседании

    К исковому заявлению СНТ СН «Объединенный» приложена доверенность от 1 сентября 2022 года на В.М.А., выданная истцом в лице Председателя Правления Г.Е.В. (л.д. 23).

    В подтверждение полномочий Г.Е.В. приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 января 2023 года, в котором указано лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица Г.Е.В. иных сведений в Единый государственный реестра юридических лиц не вносилось.

    Из апелляционного определения Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года от 1 ноября 2022 года, не следует вывод, что Г.Е.В. не является членом товарищества, и как следствие не может являться членом правления товарищества.

К иным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку мировой судья, исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТСН «Объединенный», обязан в силу закона участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества. Принятое общим собранием СНТСН «Объединенный» решение от 20 мая 2023 года, о размере платы за пользование имуществом общего пользования по долгам прошлых лет не отменено, не изменено, недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в связи, с чем обоснованно взыскал с ответчика с учетом сроков исковой давности задолженность за 2020 -2021 годы.

На основании пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

-утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, именно общее собрание товарищества установило в соответствии с Уставом размер и сроки каждого вида платежей, отсутствие сведений об установлении взносов за прошлые годы не может нарушать принципа равенства в размере имущественных обязательств, поскольку установленный размер взноса, в том числе по периодам прошлых лет, отраженный в протоколе собрания членов СНТСН «Объединенный» от 20.05.2023 года, не противоречит положениям законодательства, Уставу, определен правомочным органом.

Положения о ничтожности сделки в силу ч.2 ст.168 ГК РФ не могут быть применены в указанном случае.

Так, невнесение платы за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как гражданин, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что мировым судьей в решении не указано на дату протокола общего собрания по которому производится взыскание, тем не менее это не повлекло за собой неправильного разрешения спора по существу.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным актом, основанному на иной оценке заявителем доказательств и на не приведших к принятию неправильного решения нарушений (по мнению заявителя) норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке вышеуказанного характера.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области от 15.09.2023 по иску СНТСН «Объединенный» к Мишину А.М. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-ст.329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 города Копейска Челябинской области от 15.09.2023 по иску СНТСН «Объединенный» к Мишину А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.М. без удовлетворения.

Судья: А.В. Лебедева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года

Судья