Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 (12-170/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-24/2024

42RS0023-01-2023-002138-64

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                       15 марта 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсентьева Никиты Сергеевича на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе Арсентьев Н.С. просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в его собственности действительно имеется транспортное средство ДАФ FTXF 95/430 г/н №, однако указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, в действиях Арсентьев Н.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Арсентьев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Арсентьева Н.С. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО1, в настоящее время транспортное средство возвращено собственнику Арсентьеву Н.С., а также представила страховой полис, акт возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ДАФ FTXF 95/430 г/н №, которое было передано ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арсентьевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДАФ FTXF 95/430 г/н № было возвращено собственнику. За аренду автомобиля Арсентьеву Н.С. свидетель оплатил 30000 рублей.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – а/д <адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:32 часов на а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством ДАФ FTXF 95/430 г/н № осуществлял перевозку транспортным средством с превышением габаритов без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя высоты параметров ТС на 0,560 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) высотой ТС 4,560 м, при нормативной высоте ТС 4,000 м, то есть осуществлял движение по дороге общего пользования, без специального разрешения, с превышением допустимых габаритов.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником ДАФ FTXF 95/430 г/н №, является Арсентьев Н.С.

За указанное правонарушение в отношении собственника Арсентьева Н.С. по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ДАФ FTXF 95/430 г/н №, принадлежащее на праве собственности Арсентьеву Н.С. сдано в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен в том числе ФИО1, актом возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Арсентьев Н.С. не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ДАФ FTXF 95/430 г/н №, принадлежащее на праве собственности Арсентьеву Н.С., ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть выбыло из его пользования. Следовательно, Арсентьев Н.С. не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности Арсентьева Н.С. к выявленному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, в данном случае, состав вмененного Арсентьеву Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Арсентьева Никиты Сергеевича на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арсентьева Никиты Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсентьева Никиты Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении Арсентьева Никиты Сергеевича - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                                    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

            Судья:                                                                            М.Ю. Горковенко