Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2023 ~ М-514/2023 от 01.02.2023

                                    Дело № 2-1047/2023

26RS0002-01-2023-001063-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян С. С. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес обезличен> о взыскании морального вреда,

установил:

Мнацаканян С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес обезличен>, МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, <дата обезличена> в рамках уголовного дела по поручению старшего следователя отдела 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю в его помещении был проведен обыск. В связи с тем, что о проведении обыска следователь не уведомил прокурора и суд, протокол обыска признан недопустимым доказательством, а следовательно признан незаконным и сам обыск. Указывает что из-за незаконным действий следователя он и его семья испытывали нравственные и психические страдания. Обыск производился в ночное время с <дата обезличена> часов. Во время обыска, дома находились несовершеннолетние дети, которые из-за присутствия чужих людей не спали и испытывали сильное волнение. В то время младший ребенок болел острой формой ветряной оспы, и у него была высокая температура. Более двух часов его жена Дуюн С.В. не имела возможности осуществлять за детьми должный и необходимый уход. Таким образом, его семья испытывала психологический удар, а истцу был причинен моральный вред, который выразился в тяжёлых переживаниях за своих родных.

Просил взыскать указанные выше денежные средства.

Истец Мнацаканян С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес обезличен>. О проведении судебного разбирательства по средствам ВКС не просил.

Представитель ответчиков МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес обезличен> Тыркалова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управление МВД России по <адрес обезличен> Кошманова Н.А. в судебном заседании с позицией истца не согласилась, просила в иске отказать в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес обезличен> Пономаренко Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Дуюн С. В. старший следователь СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Семенова А.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не представили, извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В рамках рассмотрения настоящего спора, МВД России было привлечено в качестве соответчика по делу.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Ответчик по делу, Министерство финансов в лице УФК по <адрес обезличен> являет ненадлежащим по заявленным требованиям, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.

Как установлено судом, в производстве старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции Семеновой А.Р. находилось уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что Мнацаканан С.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения дохода путем незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица для последующего незаконного сбыта наркотическое средство для последующей реализации.

Однако, Мнацаканан С.С, осуществляя задуманное, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата обезличена> в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен> ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был остановлен сотрудниками УПК ГУ МВД России по <адрес обезличен>, после чего доставлен в административное здание УПК ГУ МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где в кабинете <номер обезличен> Б в ходе проведения личного досмотра Мнацаканяна С.С сотрудниками правоохранительных органов в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут <дата обезличена> во внутреннем правом кармане одетой на нем куртки черного цвета были обнаружены и изъяты 4 (четыре) свертка изоленты серого цвета, массами <данные изъяты> г, а также во внешнем левом кармане одетой на нем олимпийке синего цвета обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой зип-лок с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, массой 8,430 г, которые согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> содержат в своем составе «а-пирролидиноварофенон», который является производным наркотическим средством «N-метилэфедрона» и является наркотическим средством, массой <данные изъяты> что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 в. 229.1 УК РФ», является крупным размером.

<дата обезличена> в рамках расследования указанного уголовного дела из УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен> получены сведения о том, что по месту жительства Мнацаканяна С.С. по адресу: <адрес обезличен>, могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту и имеющие значение для расследования уголовного дела.

Необходимость в производстве обыске возникла <дата обезличена>, получение судебного разрешения требовало дополнительного времени, а промедление в производстве обыска могло повлечь утрату вещественных доказательств по указанному уголовному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Часть 5 статьи 165 УПК РФ возлагает на следователя обязанность не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о проведении безотлагательного обыска, с предоставлением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Однако, в нарушение указанных норм процессуальные документы о проведении обыска по месту жительства Мнацаканяна С.С. старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом юстиции Семеновой А.Р в надзирающую прокуратуру и суд направлены не были.

В связи с тем, что обыск по месту жительства Мнацаканана С.С. был безрезультативным, а соответствующее уведомление и процессуальные документы требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ в суд <адрес обезличен> с целью проверки его законности своевременно направлены не были, старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> подполковником юстиции Долгих И.В. вынесено постановление о признании результатов обыска недопустимыми доказательствами.

Указанное процессуальное решение об исключении из доказательственной базы результатов обыска принято без ущерба для доказывания, поскольку <дата обезличена> уголовное дело по обвинению Мнацаканяна С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 направлено в суд для рассмотрения по существу.

<дата обезличена> в отношении Мнацаканяна С.С. постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Следует отметить, что в соответствии с часть 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, истцом доказательств обжалования в установленном законом порядке действий старшего следователя в части вынесения постановления о производстве обыска жилища Мацаканяна С.С. в случаях, не терпящих отлагательств, и признания незаконными указанных действий старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Семеновой А.Р. в материалы дела не представлено.

Сам факт вынесения старшим следователем СУ УМВД России по <адрес обезличен> подполковником юстиции Долгих Н.В. постановления об исключении из доказательств по уголовному делу протокола обыска в случаях не терпящих отлагательств по месту жительства Мнацаканяна С.С. не свидетельствует о признании незаконными действий следователя.

Доводы истца о том, что признание протокола обыска недопустимым доказательством является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Стороной истца не представлено доказательств обжалования им постановления о производстве обыска начальнику Отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> или прокурору <адрес обезличен> либо в Промышленный районный суд <адрес обезличен> в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Материалы дела не содержат документального подтверждения признания незаконными действий следователя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих признание незаконными действий следователя, с которыми Мнацаканян С.С. связывает наступление последствий в виде причинения ему нравственных страданий и переживаний, а также компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием в действиях сотрудников СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> признака противоправности, отсутствуют и другие обязательные условия деликтной ответственности, а именно: наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение Мнацаканяну С.С. действиями ответчика морального вреда, нравственных или физических страданий, наступивших последствий, соразмерности предъявленных требований и перенесенных нравственных переживаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2023

░░░░░      ░.░. ░░░░░