Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10099/2021 ~ М-9373/2021 от 28.09.2021

Дело №

50RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                             АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 252 494 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 344 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб. в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 524 руб. 94 коп. за каждый день просрочки в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передал объект, имеющий строительные недостатки, недостатки не устранял, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы, обусловило убытки истцов, причинение им морального вреда. Для защиты нарушенного права истцы обратились в суд с иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истцов в представленном заявлении уточнил требования, настаивал на их удовлетворении, просил суд дело рассматривать в отсутствие представителя истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ссылался, что у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда, считал необоснованным, и недоказанным, в его удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцам однокомнатной АДРЕС (условный номер), расположенной на 8 этаже, подъезде (секции) №, общей площадью 19,90 кв.м., строительный адрес МКД: МО, АДРЕС-1 (бывший АДРЕС), г.АДРЕС, корпус 1.5 (л.д.12-18).

Обязательства по оплате договоров исполнены истцами надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцам на основании подписанного между сторонами передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно составленному заключению специалиста № № объект долевого строительства, почтовый адрес: АДРЕС-1, АДРЕС, имел недостатки, которые отражены в заключении (л.д.29-47). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 317 408 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была, в том числе на момент рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена ООО Экспертное учреждение «Международный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Разрешая спор, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, переданной ответчиком истцу, выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 252 494 руб. 35 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцам с недостатками, требуется их устранение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в пользу каждого в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 252 494 руб. 35 коп., по 126 247 руб. 17 коп., удовлетворяя таким образом уточненные исковые требования истцов в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 252 494 руб. 35 коп., размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (93 дня), неустойка составляет 234 819 руб. 74 коп.

С учетом ходатайства ответчика, учитывая длительность просрочки, фактические обстоятельства спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить суму неустойки до 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере ? от 2 524 руб. 94 коп., т.е. по 1 262 руб. 47 коп. в пользу каждого истца по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размер, с учетом ходатайства ответчика, взысканной судом неустойки, размера компенсации морального вреда, до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца, сумма без снижения (252 494,35+70 000+60 000): 2= 191 247 руб. 17 коп.

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с проведением независимой экспертизы размер 11 000 руб. в пользу ФИО1, расходы подтверждены допустимыми доказательствами (л.д.л.11, 21).

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная Компания – Регион» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 7334 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 126 247 руб. 17 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 11 000 руб., а всего 212 247 руб. 17 коп.

Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 262 руб. 47 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 126 247 руб. 17 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 201 247 руб. 17 коп.

Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 262 руб. 47 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная Компания – Регион» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 7 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья