Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2019 ~ М-4539/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-4593/19

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием истца Зайцева Р.А. и его представителя Родионова С.В., действующего на основании устного ходатайства, ответчицы Бурлаковой А.В. и ее представителя Филипповой А.Ю., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Бурлакова В.В. – адвоката Глазатова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Р.А. к Бурлаковой А.В., Бурлакову В.В. и ООО «ТСК Экспресс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Зайцев Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бурлаковой А.В. и Бурлакову В.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бурлакова А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, совершила столкновение с принадлежащей Зайцеву Р.А.. и под его управлением автомашиной <данные изъяты> №. В результате столкновения принадлежащей истцу автомашине были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомашины <данные изъяты> застрахована не была. Истец просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.

На основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТСК Экспресс».

В ходе рассмотрения дела истец Зайцев Р.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., связанные с необходимостью снятия и установкой заднего бампера, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Зайцев Р.А. и его представитель Родионов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам. Также при рассмотрении дела истцом заявлено о подложности представленных ответчиками договора купли-продажи транспортного средства и трудового договора, заключенного с Бурлаковой А.В.

Ответчица Бурлакова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что на момент ДТП являлась работником ООО «ТСК Экспресс» и выполняла трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель. Также ответчица пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам ДПС не предъявляла, нотариально согласие супругу Бурлакову В.В. на совершение сделки по отчуждению транспортного средства не давала.

    Представитель ответчицы Филиппова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ответчицы Бурлаковой А.В.

    Ответчик Бурлаков В.В. /он же генеральный директор ООО «ТСК Экспресс»/, представитель ООО «ТСК Экспресс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Из представленных суду письменных объяснений Бурлакова В.В. следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № застрахован по договору ОСАГО не был, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТСК Экспресс». Также не оспаривал, что Бурлакова А.В. всегда владела автомобилем на законных основаниях.

    Представитель ответчика Бурлакова В.В. - адвокат Глазатов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> № был продан Бурлаковым В.В. до ДТП в рассрочку ООО «ТСК Экспресс», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться Общество.

    В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.4 названного Закона лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>-а на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бурлакова А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, совершила столкновение с принадлежащей Зайцеву Р.А. и под его управлением автомашиной <данные изъяты> №, застрахованной в СПАО «РЕСО-гарантия».

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> № застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось, а также подтверждается постановлением о привлечении Бурлаковой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст..12.37 КоАП РФ от 5 июня 2019 года, в связи с чем причиненный Зайцеву Р.А. вред подлежит возмещению на общих основаниях согласно требованиям ГК РФ.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурлакова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим Зайцеву автомобилем <данные изъяты>. Свою вину в совершении ДТП Бурлакова А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками размера причиненного ущерба, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> № повреждения имеют единый механизм образования, одно направление деформации сзади-наперед, по своему характеру и локализации соотносятся с механизмом их образования и причиной их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП. Все повреждения автомашины <данные изъяты> №, указанные в актах осмотра транспортного средства, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, за исключением насадки на глушитель. Следы ремонтного воздействия на поврежденных стальных деталях <данные изъяты> №, наличие заводской роботизированной сварки, технологического наснесения гермитков., равномерность окраски цвета ЛКП, указывает, что стальные детали были установлены на заводе-изготовителе. Общая стоимость в среднерыночных ценах Новгородского региона восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела Бурлакова А.В и Бурлаков В.В. считали себя ненадлежащими ответчиками по делу, представив суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ООО «ТСК Экспресс» и Бурлаковой А.В., от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков В.В. продал ООО «ТСК Экспресс» автомобиль <данные изъяты> № за <данные изъяты>. Как следует из выписки в отношении Общества, генеральным директором ООО «ТСК Экспресс» является Бурлаков В.В. При подписании договора от имени общества по доверенности действовал Яговкин А.Ю. По запросу суда копия доверенности на имя Яговкина А.Ю. представлена не была.

    Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма за автомобиль в размере <данные изъяты>. обществом оплачена полностью.

    Вместе с тем, из ответа МИ ФНС России № 9 по Новгородской области следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о снятии или переводе с расчетного счета Общества <данные изъяты> руб. отсутствуют. Также согласно выписке по расчетному счету ООО «ТСК Экспресс», открытому в ПАО «Севергазбанке», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приходные и расходные операции по счету Обществом не осуществлялись.

    Кроме того, согласно представленным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сведениям, гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ была застрахована Бурлаковым В.В., а не юридическим лицом ООО «ТСК Экспресс», к управлению транспортным средством допущены Бурлакова А.В. и Бурлаков В.В.

    Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Бурлаковым В.В.

    Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Бурлакову В.В. совершать сделки по распоряжению автомобилем и запрещению МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № №, Бурлаковым В.В. не обжаловалось, доказательств, подтверждающих, что МРЭО было отказано Бурлакову либо Обществу в регистрационных действиях в связи с переходом права собственности на автомобиль к Обществу, суду не представлено.

    Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова А.В. была принята на работу в ООО «ТСК Экспресс» по совместительству на должность заместителя генерального директора с четырехчасовым рабочим днем с окладом в <данные изъяты>.

    Вместе с тем, по запросу суда, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений и исполнение Бурлаковой А.В. трудовой функции, Обществом не представлено ( не представлены штатное расписание организации, приказ о приеме на работу, должностные обязанности работника, табели учета рабочего времени, расчетные листки работника, доказательства, подтверждающие выплату заработной платы и перечисление налоговых платежей и обязательных страховых взносов по занимаемой должности).

    Представленный суду путевой лист на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных реквизитов и не соответствует порядку заполнения путевых листов, предусмотренных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, не указаны номер путевого листа (согласно журналу регистрации путевых листов), показания спидометра автомобиля при выезде и возврате на парковку, не содержатся расшифровки подписей лиц, допустивших транспортное средство к выезду, не содержится подписи ответственного лица о приеме автомобиля в конце рабочего дня.

    Из материалов также следует, что Бурлакова А.В. и Бурлаков В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> приобретена супругами в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Бурлаковым В.В. супруге была выдана доверенность на право управления автомобилем на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    При оформлении материалов по факту ДТП Бурлакова А.В. договор купли продажи автотранспортного средства, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС не предъявляла, в качестве места своей работы ООО «ТСК ЭКСПРЕСС» не называла. На момент ДТП имела основное место работы в ООО «Медико-диагностический центр», в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы истца о подложности представленных ответчиками Бурлаковым В.В. и Бурлаковой А.В. копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд читает установленным, что автомобиль <данные изъяты> фактически из собственности и владения Бурлакова В.В. не выбывал, а представленные суду документы направлены на уклонение ответчиков от обязанности по возмещению вреда Зайцеву. Учитывая, что автомобиль приобретен супругами в период брака, Бурлаковой были переданы документы на автомобиль и выдана доверенность, суд приходит к выводу, что Бурлакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем на законных основаниях, в связи с чем ответственность по возмещению вреда суд считает необходимым возложить на Бурлакову А.В.

    При таких обстоятельствах, с Бурлаковой А.В. в пользу Зайцева Р.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы по снятию и установке заднего бампера для определения объема полученных повреждений, в размере <данные изъяты>., суд признает в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками истца, подлежащими взысканию с ответчицы.

    Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>. за составление отчета об оценке, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и относит к числу издержек по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы Зайцева Р.А. в судебных заседаниях представлял Родионов С.В. За оказанные услуги Зайцевым Р.А. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, требование истица о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, в связи с чем считает необходимым определить к взысканию <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст.333.40 НК РФ истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой А.В. в пользу Зайцева Р.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Бурлаковой А.В. отказать.

В удовлетворении иска Зайцева Р.А. к Бурлаков В.В. и ООО «ТСК Экспресс» - отказать.

Возвратить Зайцеву Р.А. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Рыцарева А.И.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рыцарева А.И.