Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2024 ~ М-1539/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2107/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Токарев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Токарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и Токарев А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором банком предоставлен кредит в размере 482 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №-АК, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «АйДи Коллект».

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 531915 рублей 77 копеек, из которых 481820 рублей 41 копейка – задолженность по основанному долгу, 50 095 рублей 36 копеек – задолженность по процентам.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Токарев А.В. задолженность по кредитному договору в размере 531915 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Токарев А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, банком Токарев А.В. предоставлен кредит в размере 482 000 рублей, при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при невыполнении – 25,9% годовых, договор заключен на неопределенный срок.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 531915 рублей 77 копеек, из которых 481820 рублей 41 копейка – задолженность по основанному долгу, 50 095 рублей 36 копеек – задолженность по процентам.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №-АК, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «АйДи Коллект».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку заёмщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Токарев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 531915 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 520 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Токарев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Токарев А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 531915 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 июля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко