Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12916/2020 от 03.11.2020

Судья Законов М.Н. гр. дело № 33-12916/2020

(гр. дело № 2-811/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркиной Г.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуркиной Г.Г. к ООО «Альфа Ассистанс», ООО «Первая гарантийная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуркина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Ассистанс», ООО «Первая гарантийная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, указав, что 28.03.2020 г. между Истцом и ООО «Мир-Машин» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, цена договора составила <данные изъяты>, первоначальный взнос - <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма была оформлена в кредит в ООО «Экспобанк». По состоянию на сегодняшний день истцом погашены долговые обязательства по кредитному договору № от 28.03.2020г.

При оформлении кредита Истцу были навязаны ненужные дополнительные услуги, покупка которых являлась обязательным условием для получения кредита. Между Истцом и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 заключен опционный договор «Автоуверенность» №, стоимость договора – 89 667 рублей. При досудебном обращении с целью расторжения договора «Автоуверенность» заявление Истца было принято и она момент подачи искового заявление денежные средства были возвращены в полном объеме.

Также Истцу были навязаны следующие услуги: сертификат ООО «Альфа Ассистанс» на сумму 86 400 рублей, данный сертификат при активации дает право на обращение за юридической помощью и помощью на дороге. Однако даже дозвониться по указанному номеру телефону не представляется возможным.

Талон Сертификат Сервисного обслуживания № стоимость данной услуги согласно сертификату составила 39 900 рублей. Данный талон дает Истцу право на подключение к программе Оптимум 4.0 организованной ООО «Первая Гарантийная компания» - о преимуществах и недостатках данной программы, а также о ее сути Истцу известно не было.

Таким образом, сумма навязанных услуг составила 215 967 рублей.

Просила, с учетом уточнения, расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «Альфа Ассистанс», возместить расходы, понесенные на оплату услуг в размере 86 400 рублей. Расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «Первая Гарантийная Компания» и возместить расходы, понесенные на оплату услуг в размере 39 900 рублей. Взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей на момент вынесения решения. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чуркина Г.Г. просит решение суда отменить, поскольку в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе отказаться от оказания услуги.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Чуркина Г.Г. 28.03.2020 года заключила с ООО «Мир-Машин» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых истец внесла первоначальный взнос из своих личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма была оформлена в кредит в ООО «Экспобанк» за № от 28.03.2020 г.

28.03.2020 г. Истец заключила соглашение с ООО «Мир - Машин» о дополнительном оборудовании на автомобиль марки <данные изъяты>, по условиям которого, стоимость дополнительного оборудования составила 45 000 рублей. Между тем, согласно п. 2 данного соглашения, дополнительное оборудование передается истцу безвозмездно при условии заключения одного или нескольких договоров личного и /или имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и /или договора оказания услуг помощи в дороге с компанией Оптимум 4.0 (<данные изъяты> ООО) на сумму 39 900 рублей.

Между тем, доказательств заключения договора гарантийного обслуживания или договора оказания помощи в дороге с компанией Оптимум 4.9 (<данные изъяты> ООО) истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать права истца нарушенными, а также нарушении прав истца ответчиком ООО «Первая гарантийная компания».

Так, соглашение от 28.03.2020 года, предусматривающее заключение иных договоров на сумму 39 900 рублей, заключено с ООО «Мир-машин».

Каких-либо исковых требований к ООО «Мир-машин» не заявлено, Соглашение от 28.03.2020 года истцом не оспаривается.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи истцу дополнительного оборудования, получение которого является условием и основанием для заключения договора личного и /или имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и /или договора оказания услуг помощи в дороге. Представленная в материалы дела спецификация также не содержит в комплектации передаваемого ТС набор автомобилиста, коврики, сигнализацию, датчик парковки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения требований в данной части к ответчику ООО «Первая гарантийная компания».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в этой части по существу не опровергают выводы суда, не содержат сведений о каких-либо иных обстоятельствах, не учтенных судом при вынесении решения, которые могли бы повлиять на разрешение спора по существу.

Между тем, истцом также заявлены исковые требования к ООО «Альфа Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что 28.03.2020 года между Чуркиной Г.Г. и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта абонента публичной оферты, о чем Чуркиной Г.Г. был выдан Сертификат № от 28.03.2020 года, программа Смарт, сроком на 3 года, стоимостью 86 400 рублей.

Факт заключения указанного договора и оплаты по нему ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 2.1 Правил Комплексного абонентского обслуживания, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Согласно п. 2.2 Правил Комплексного абонентского обслуживания, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

Согласно п. 2.3 Правил Комплексного абонентского обслуживания, Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Правил Комплексного абонентского обслуживания, срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная с 00-00 часов третьего дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа.

15.04.2020 года Истец направила в ООО «Альфа Ассистанс» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 86 400 рублей, которое получено стороной ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд принял во внимание, что в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Ответчиком также не оспаривается прекращение договора с истцом с момента получения ими уведомления.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата денежной суммы по договору в размере 86 400 рублей, принял во внимание, что заключенный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), а не договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к спорным правоотношениям сторон. Также суд принял во внимание, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, который не был лишен права отказаться от его заключения. Истцом не представлено доказательств сообщения ей ложных сведений либо сокрытия информации об условиях заключаемого договора. Также суд пришел к выводу, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, находит их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

При этом положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Однако ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Также положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца отказаться от исполнения договора и отсутствие подтвержденных ответчиком расходов, понесенных, в связи с исполнением договора до его расторжения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Альфа Ассистанс» 86 400руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Между тем, доказательств обарщения Чуркиной Г.Г. к ответчику за получением услуги, отказа ответчика в предоставлении услуги, предусмотренной договором, в материалы дела не представлено. Направленное в адрес ООО «Альфа Ассистанс» заявление об отказе от предоставляемых услуг также не содержало претензий по уклонению ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Чуркиной Г.Г. также заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 43 200руб..

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000руб. Между тем, каких-либо договоров, квитанций, расписок, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, требования истца о взыскании компенсации за них 15 000руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 2 792руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуркиной Г.Г. к ООО «Альфа Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Чуркиной Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Чуркиной Г.Г. в счет возврата оплаченных денежных средств по договору 86 400руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 43 200руб.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в местный бюджет госпошлину 2 792руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: