Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-173/2023;) от 22.12.2023

Изготовлено 22.01.2024 г.

Дело № 11-12/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.3-1199/2023

УИД: 76MS0023-01-2023-002331-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Балдина Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, в пользу Балдина Сергея Витальевича, паспорт <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 43 736 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области отказать»,

установил:

Балдин С.В. обратился в судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2023 г. в 12 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балдину С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (кусок арматуры). В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и правого светоотражателя. Наличие постороннего предмета на проезжей части угрожало безопасности дорожного движения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43800 рублей. Истец ссылается на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик мэрия г. Ярославля, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права при определении надлежащего ответчика.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Виноградова В.С. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, изложила доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец Балдин С.В., представитель ответчика администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Борисова И.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19.09.2023 г. указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2023 г. в 12 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Балдину С.В. на праве собственности, под управлением ФИО., в результате наезда автомобиля на препятствие (кусок арматуры). В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения бампера и правого светоотражателя.

Указанное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2023 г., письменными объяснениями водителя ФИО., схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографиями с места происшествия. Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса представлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2023 г. в результате ДТП транспортное средство получило повреждения: бампер с правым светоотражателем.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником данного земельного участка является город Ярославль.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля. В соответствии с указанным перечнем автомобильная дорога по <адрес>, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ярославля (п. 244 Перечня).

Согласно представленной в материалы дела выписки из перечня автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности Ярославского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Ярославского муниципального района от 20.01.2020 г. № 84, <адрес>, в указанный перечень не включена. Из ответа управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области следует, что автомобильная дорога по <данные изъяты> является собственностью г. Ярославля.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра объектов муниципальной собственности Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района дорога, расположенная по адресу: <адрес>, на учете не состоит.

В ответе мэрии г. Ярославля от 02.08.2023 г. № Б-3440 на претензию истца указано, что содержание дорожного полотна на <данные изъяты> осуществляется территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля на основании муниципального контракта по содержанию внутриквартальных проездов улиц частного сектора Заволжского района г. Ярославля.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая возмещение ущерба с мэрии г. Ярославля, мировой судья исходил из того, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия г. Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

С данным выводом мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениях ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.112007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины мэрии г. Ярославля в причинении истцу ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, соответствующие выводы содержатся в решении. Довод ответчика противоречит собранным по делу доказательствам.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев