Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 26.01.2023

Дело №12-76/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 марта 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Воробьева Андрея Анатольевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 18 января 2023 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 18 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, имевшим место 17 ноября 2022 года в 19 час. 20 мин. на <адрес>, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что у водителя Порш Кайен в данном случае отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка.

Воробьев А.А. в суде доводы жалобы поддержал. По его мнению, преимущественное право проезда перекреста было бы у водителя <иные данные> в том случае, если бы он не менял траекторию, с нарушением правил ПДД, своего движения перед перекрестком

П.М.Р. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Выслушав Воробьева А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2022 года в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <иные данные> г/н№ под управлением Воробьева А.А. и <иные данные> г/н № под управлением П.М.Р.

18 ноября 2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Из объяснения Воробьева А.А. от 18 ноября 2022 года следует, что 17 ноября 2022 года в 19.15 ч. двигался на автомобиле <иные данные> по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. На перекрестке <адрес> ему нужно было повернуть налево. Занял крайнее левое положение на дороге, включил левый сигнал поворота, выехав на перекресток, стал пропускать ТС, движущиеся в прямом направлении. Во встречном направлении по крайней правой полосе ехал троллейбус, по крайней левой полосе стояли машины, поворачивающие налево, при этом пропускали машины в прямом направлении. Он, убедившись в безопасности своего маневра, времени было достаточно для осуществления поворота перед троллейбусом, стал поворачивать налево, в этот момент, почувствовал сильный удар в правую часть машины. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с ТС <иные данные>.

Из объяснений П.М.Р. от 18 ноября 2022 года следует, что 17 ноября 2022 года в 19.20 часов перед перекрестком улиц <адрес>, он, управляя ТС <иные данные> по <адрес> в сторону <адрес>, перестроился из крайней левой полосы в правую, поскольку впереди него стояли машины, поворачивающие на перекрестке налево. При пересечении перекрестка ему не уступило дорогу ТС <иные данные>, в результате чего произошло столкновение. Перекресток он пересекал в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Из объяснения Р.Р.Р. от 30 ноября 2022 года следует, что 17 ноября 2022 года был пассажиром на переднем сиденье ТС <иные данные>. На <адрес> перед перекрестком с <адрес> перестроились с левой полосы на правую, стали проезжать перекресток. В это время поворачивало налево ТС <иные данные>, не уступив им дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения Ш.Н.В. от 30 ноября 2022 года следует, что 17 ноября 2022 года был пассажиром ТС <иные данные>, сидел на заднем сиденье. Ехали по крайней левой полосе <адрес> в сторону центра. На перекрестке с <адрес> на их полосе образовался затор из машин, перед перекрестком перестроились на правую полосу перед троллейбусом. На перекрестке им не уступило дорогу ТС <иные данные>, которое поворачивало со встречного направления налево, произошло столкновение.

Объяснение С.С.В. от 23 ноября 2022 года, на которое ссылается Воробьев А.А., как на доказательство своей невиновности, судом не могут быть исследованы, поскольку нет указания, кем именно взято это объяснения (нет сведений о должностном лице и нет его подписи), имеется только отметка о собственноручном составлении С.С.В. объяснения.

Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ, опрос данного свидетеля должен быть осуществлен должностным лицом, в производстве которого находится дело, что по настоящему делу сделано не было.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в троллейбусе на дату ДТП, предоставленной МП «<иные данные>», видно, как ТС <иные данные>, двигающийся по <адрес>, выезжает в прямом направлении в сторону <адрес> на перекресток улиц <адрес>, при этом горит разрешающий сигнал светофора «зеленый», в это же время по <адрес> со встречного направления ТС <иные данные> осуществляет маневр поворота налево на <адрес>, в результате чего на перекрестке происходит столкновение указанных ТС. Перед выездом на перекресток ТС <иные данные>, в крайней левой полосе с попутного направления ТС Порш стоят машины, поворачивающие налево.

Указанное так же подтверждается видеозаписью, предоставленной с камер видеонаблюдения, установленных ФГБОУ «<иные данные>».

Расположение ТС после ДТП и направление движения ТС до ДТП указано на схеме места ДТП от 17 ноября 2022 года.

Судом так же исследовано заключение эксперта № от 01 февраля 2023 года, полученное на основании определения о назначении экспертизы от 14 января 2023 года, которое не было составлено на дату вынесения обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения (кроме административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и трех месяцев по делу об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло 17 ноября 2022 года, на дату вынесения обжалуемого постановления двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.28.9 ч.1 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

По окончании административного расследования в данном случае в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом требований ст.1.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы в жалобе о наличии вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не могут обсуждаться в рамках данного дела об административном правонарушении. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. Обстоятельств, которые в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, а так же, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 18 января 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, имевшим место 17 ноября 2022 года в 19 час. 20мин.на <адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Воробьева Андрея Анатольевича. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.